Дело №
УИД: 91RS0№-21
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 марта 2023 <адрес>
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мазаловой М.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АФИН-М» к ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО3, АО СК «Гайде», о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФИН-М» обратилось в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО4 под управлением автомобилем Мерседес Бенц 580 с государственным регистрационным знаком <***> и ФИО2 под управлением автомобилем Рено Трафик с государственным регистрационным знаком <***>, в результате чего автомобилю Рено Трафик были причинены механические повреждения.
Факт события ДТП был зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Гайде», которое оплатило страховое возмещение на сумму в размере 400 000, 00 рублей, перечислив денежные средства на расчётный счёт потерпевшего.
ФИО7 - виновник ДТП не указан в договоре страхования (полисе), соответственно к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Просит взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФИН-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):
- сумму денежных средств в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3. АО СК «Гайде».
В судебное заседание представитель истца ООО «АФИН-М» не явился. Извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица: ФИО3, ФИО2 представитель АО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Суд, учитывая мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснение участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на а/д Симферополь – Евпатория 34 км + 100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства Рено Трафик, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2.
В результате указанного ДТП автомобиль Рено Трафик, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является ФИО4, который в момент использования транспортного средства не был вписан в полис ОСАГО ХХХ №.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Трафик, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК АО «Гайде», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> застрахована в страховой компании АО СК «Гайде» полис ХХХ №.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была.
Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФЗ «Об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Трафик, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа составляет 380 812,00 рублей, а без учёта износа 1 110 334,00 рублей.
По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» потерпевший от ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которое было удовлетворено и АО СК «Гайде» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., о чем свидетельствует страховой акт № А77131 от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК « Гайде» ( Цедент» и ООО «АФИН-М» (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие в порядке суброгации, регресса, требований, возникших из неосновательного обогащения в том объеме и н тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (согласно Реестра прав требований, приложение № к Договору).
Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Учитывая, что сведений о том, что собственник автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), не застраховал ответственность водителя по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности водителя ФИО4, а более того допустил к управлению транспортным средством ФИО4, который не имел право управлять транспортным средством при указанных обстоятельствах, то в силу положений пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несёт собственник автомобиля.
Кроме этого, в силу пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Указанный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, является исчерпывающим.
В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
За управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.
Ответчик ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.
Исходя из смысла указанных правовых норм, и принимая во внимание данное постановление, управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием физического лица, вследствие чего ФИО4 управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> не на законных основаниях.
Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО4 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причинённый истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства - ФИО3, поскольку ФИО4, в силу закона не имел права управлять источником повышенной опасности, то есть транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Суд отмечает, что собственник автомобиля - ФИО3, передавая автомобиль ответчику, не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля как источника повышенной опасности: передал его в пользование лицу в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности. В связи с чем, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на ФИО3 лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашёл оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства. Факт правления ответчиком автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в момент причинения вреда (ДТП) имел право управлять автомобилем, собственником которого является ФИО3, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО4 (например, заявление в полицию об угоне транспортного средства), суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Кроме того, из материалов дела следует, что в октябре 2021 года ФИО2, обратился в Сакский районный суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворены в части.
Судом решено:
- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 540 300,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 932,84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 603,00 рублей, а всего 583 835,84 рублей.
Судом апелляционной инстанций вышеуказанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 убытков в порядке регресса, поскольку на момент ДТП он не имел права управлять транспортным средством, принадлежащим ФИО3.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает требования истца необоснованными и отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
При отказе в иске, уплаченная истцом государственная пошлина, согласно ст.103 ГПК РФ не возвращается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АФИН-М» к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Мазалова М.И.