дело № 2-1090/23

61RS0007-01-2023-000030-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кецоян ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит: Взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

ДД.ММ.ГГГГ., в г.<адрес>, в районе дома №174/77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21099, госномер № ФИО5 не справился с управлением и, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мерседес - Бенц S430 4М, госномер №, под управлением собственника ФИО4

Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону.

Автомобиль Мерседес – Бенц S430 4М, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло в связи с неправильными действиями водителя ФИО5

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС на дату ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис: XXX № №).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя (собственника) не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ., истец вручил ответчику АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового события.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного независимого трасологического исследования в ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец не согласился с решением страховой компании, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимого специалиста ИП ФИО6 №№., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа на момент ДТП, составила: 724 900 руб.

Поскольку страховой компанией АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требования по досудебной экспертизы, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Однако решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению данного независимого экспертного учреждения, повреждения левой боковой части кузова автомобиля Мерседес – Бенц, госномер № не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 представил уточнения исковых требований, которые в окончательном виде выглядят следующим образом: «Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу Кецоян ФИО10 (паспорт №) сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., штраф, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб.» (прот. с\з от 29.05.2023).

В судебном заседании от 29.05.2023г. представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, повторил доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что истцовой стороной не представлено доказательств о причинении автомобилю ФИО4 повреждений в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 67 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в районный суд в связи с тем, что ему было отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба (причинённого в ДТП от 01.08.2022г.) финансовой организацией и финансовым уполномоченным, которыми при рассмотрении обращения потерпевшего, назначались независимые трасологические экспертизы.

В связи с этим, в судебном заседании представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной повторной комплексной экспертизы для определения возможности получения заявленных механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 представлена рецензия на выводы независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Рецензия составлена специалистами ООО «Экспертно – правовое учреждение «БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению потерпевшего.

В данной рецензии истцовой стороной сообщается о допущенных нарушениях при проведении независимой экспертизы по направлению финансового уполномоченного, которые могли повлиять на принятое решение АНО «СОДФУ». Так, в исследуемом заключении независимых экспертов установлено, что в повреждениях левой боковой части кузова MERCEDES-BENZ S430 присутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей передней левой части кузова следообразующего объекта, что соответствует контактному взаимодействию рассматриваемых ТС. При подобных происшествиях в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают контактные «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном ТС соответствует повреждение (следы) на другом ТС. В данном случае, морфологическое строение элементов передней левой части кузова автомобиля BA3 21099 отобразилось в виде комплекса механических следов контактного взаимодействия соответствующих по характеру и высоте расположения элементам левой боковой части кузова автомобиля MERCEDES-BENZ, что свидетельствует о том, что повреждения являются парными - возникли в результате взаимодействия исследуемых ТС. То есть, независимые эксперты подтвердили факт контакта автомобилей ВАЗ-21099 и автомобиля Мерседес - Бенц по частным и общим признакам. Однако в дальнейшем независимые эксперты сделали необоснованные выводы о том, что повреждения на автомобиле Мерседес - Бенц не соответствуют обстоятельствам ДТП. В ходе проведения рецензии установлены следующие ошибки независимых экспертов. Так, эксперты указывают, что в повреждениях левой боковой части кузова исследуемого ТС MERCEDES - BENZ усматриваются обособленные вмятины (в частности в передней левой части кузова - на передней левой двери, в первоначальной зоне контактного взаимодействия рассматриваемых ТС) без соответствующего усиления концентрации далее по линии направления приложения сил, учитывая направление движения рассматриваемых ТС в перекрестном, встречном направлении, относительно друг друга, что категорически противоречит механизму следообразования, установленному в рамках рассматриваемых обстоятельств». Данное утверждение эксперта противоречит имеющимся фотоснимкам, где на фотоснимках боковых проекциях автомобиля Мерседес-Бенц-8430 г/н № видно что, указанные экспертом вмятины, не локальны, они продолжаются по всей плоскости двери с раной интенсивность» (глубиной). Разная глубина внедрения может быть обусловлено, колебаниями следовоспринимающей поверхности (правой боковой части автомобиля Мерседес-Бенц»8430 г/н №) под воздействием приложенной. На стр. 27 эксперты указывают, что равномерные, горизонтально-ориентированные динамические задиры, царапины и притертости на элементах левой боковой части кузова, с локальными обособленными вмятинами на двери левой в передней части с нарушением ребер жесткости, двери задней левой в центральной части с нарушением ребер жесткости, крыле заднем левом в передней части с нарушением ребер жесткости, указывающие на переменное увеличение и ослабление концентрации приложения сил, расположенные на одной горизонтально- ориентированной линии и высоте локализации от опорной поверхности, связанные прерывающимся горизонтально-ориентированным динамическим следовым отпечатком, выраженном в виде царапин, притертостей материала, наслоением материала черного оттенка указывают на статичное состояние следообразующего объекта и продвижении следовоспринимающего, исследуемого ТС MERCEDES-BENZ S430 4MATIC г.р.з. № вдоль такого следообразующего объекта на крайне низкой скорости. Данное утверждение эксперта противоречит представленным фотоснимкам и принципам установления подвижности (неподвижности) объекта. Ведь на представленных фотоснимках в левой боковой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц-8430 имеются деформации, образованные в направлении слева направо, т.е. в направлении не соответствующем направлению движения самого автомобиля (двигался вперед), следовательно данные повреждения мог нанести только движущийся автомобиля ВАЗ-21099. На стр. 27 экспертом указано, что при заявленном механизме следообразования, при приложении сил от передней левой части кузова движущегося следообразующего ТС BAЗ 21099, госномер №, к левой боковой части кузова, движущегося в перекрестном, встречном направлении под углом исследуемого ТС MERCEDES-BENZ S430 4MATIC, госномер №, в направлении спереди назад и слева направо, обособленные вмятины материала с локальным, переменным усилением приложенного импульса и ослаблением концентрации приложения сил невозможно, так как, учитывая косое направление приложения сил (под углом), а так же собственную скорость движения рассматриваемых ТС, следовой отпечаток на левой боковой части кузова должен, по мере продвижения от передней к задней части усиливаться с соответствующим увеличивающимся внедрением, плавным усилением замятия материала, и соответствующих, непрерывных горизонтально- ориентированных динамических следов контактного взаимодействия, тогда, как на левой боковой части кузова усматривается динамический следовой отпечаток с незначительным внедрением, меняющий направление несколько сверху вниз, что обуславливается статичным состоянием следообразующего объекта и крайне низкой скорости движения исследуемого ТС в момент образования таких деформаций вдоль такого следообразующего объекта. Однако данное утверждение эксперта не верное, поскольку оно не учитывает то обстоятельство, что при первоначальном приложении ударной нагрузки к левой переднебоковой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц-8430 в направлении слева направо, происходит смещение передней части данного автомобиля вправо, т.е. автомобиль начинает выходить из контакта, а следовательно и происходит уменьшение глубины внедрения. Также, по мнению истцовой стороны, не является верным утверждение эксперта о том, что наличие смещения отпечатка в направлении сверху вниз в левой боковой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц указывает на то, что автомобиль ВАЗ-21099 в момент столкновения находился в статическом положении, т.е. был неподвижен. Поскольку смещение повреждения на боковой поверхности следовоспринимающего объекта в направлении сверху вниз, возможно только при торможении следообразующего объекта (ВАЗ-21099), т.е. в процессе движения.

При таком положении и учитывая, что в деле имеются несколько противоречивых заключений независимых экспертов относительно одного и того же события, суд приходит к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ - стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, что соответствует Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 (ст. 87 ГПК РФ).

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 09.02.2023, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений автомобиля Мерседес - Бенц S430 4М, госномер №, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2). С учетом на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данного пострадавшего автомобиля в спорном ДТП, на дату ДТП, в регионе, с учетом требований Единой методики ЦБ РФ.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ПрофЭксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ПрофЭксперт» в заключении судебной экспертизы №№. – известно, что автомобиль Мерседес - Бенц S430 4М, госномер №, мог получить в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при заявленных обстоятельствах механические повреждения бампера заднего, крыла переднего левого, дверей передней и задней левых, молдинга двери передней и задней левых, молдинга крыла переднего левого, молдинга левого крыла заднего левого, серпа колесной арки задней левой, хром накладки левой бампера заднего, диска заднего левого, защитной накладки бампера заднего, стекла двери передней левой, подкрылка заднего левого;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля на дату ДТП, с учетом Положений Единой методики, с учетом износа, составила: 403 700 руб., без учета износа, составила: 745 700 руб. (л.д.36 т.2).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Положений ЦБ РФ №755-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 400000*1%*264 = 1056 000 руб.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы (8000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ПрофЭксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., суд приходит к следующему (л.д.4 т.2).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу Кецоян ФИО11 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу ООО «ПрофЭксперт» 60000 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере – 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст

составлен: 05.06.2023.