Дело № 2-4583/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Манышевой А.А.

При секретаре Кузнецовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса – 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, принадлежащему ФИО 2 Согласно извещению о ДТП водитель ФИО нарушил правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, что привело к ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», транспортного средства № - в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом №

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства № ФИО 2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства № на осмотр заказным письмом. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом, транспортное средство на осмотр представлено им не было. С заявлением об изменении срока предоставления транспортного средства на осмотр ФИО в СПАО «Ингосстрах» не обращался. Полагают, что на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика имеется право регрессного требования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик причины не явки не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Так, согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ответчика ФИО и автомобиля № под управлением ФИО 2

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, что усматривается из извещения о ДТП (л.д. 4), которое подписано участниками данного ДТП, при этом, ФИО вину в ДТП признал, а ФИО 2, напротив, вину в ДТП не признала. В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения, что также зафиксировано в извещении, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении ООО «Академия-Авто».

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из извещения о ДТП, страхового полиса (л.д. 4, 11, 29-30).

Ответчику истцом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № с требованием о предоставлении транспортного средства № для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения письма (л.д. 31).

Уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства СПАО «Ингосстрах» сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако оно получено ФИО не было, срок хранения почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно было направлено на временное хранение, после чего ДД.ММ.ГГГГ уничтожено (л.д. 35, 36).

Также судом установлено, что указанный автомобиль ответчиком для осмотра истцу представлен не был, доказательств иному у суда не имеется.

Истец СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, признав случай страховым, возместил потерпевшей ФИО 2 ущерб, причиненный вследствие повреждения указанного автомобиля, в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Вместе с тем, суд учитывает, что целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению, при этом, в настоящем случае страховщик признал случай страховым, определил размер страхового возмещения и выплатил его до проведения осмотра транспортного средства ответчика и поступления надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, поскольку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, направленное ответчику, находилось в отделении связи и ожидало получения адресатом.

Таким образом, страховщик не воспользовался своим правом достоверного установления страхового случая и определения размера убытков, в связи с чем основания для удовлетворения требований страховщика отсутствуют.

Каких-либо доказательств несения убытков страховщиком в связи с непредоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, суду на основании ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

С учетом вышеизложенного, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2022 г.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4583/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-006657-02

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202___ г.

Судья Манышева А.А.

Секретать Кузнецова Ю.О.