Судья р/с – Верхогляд А.С. Дело №22-7466/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Рыбака А.А.

обвиняемого (по ВКС) Л.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыбака А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2023 года, которым:

Л., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому – продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток – до 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого и адвоката, просивших жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Рыбак А.А. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не мотивировано, нет ссылки ни на одно доказательство, которое подтверждало бы выводы суда о необходимости продления меры пресечения. Органом предварительного расследования не представлено доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, окажет давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Возможность применения менее строгой меры пресечения не обсуждалась в судебном заседании, хотя адвокатом были представлены соответствующие документы, необходимые для избрания домашнего ареста. Обоснованность обвинения также судом оставлена без проверки. Сам Л. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не совершал действий по сокрытию доказательств, воздействию на свидетелей и потерпевшего. В материалах дела нет сведений о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд безосновательно указал на отсутствие у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ установлено, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

По смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Л. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л., не может служить единственным и достаточным основанием для продления в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый Л., находясь не под стражей, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, угрожать им, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству расследования, в представленных с ходатайством материале не имеется, а утверждения об этом в постановлении следователя носят предположительный характер, и не могут служить бесспорным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая то, что событие преступления, в котором обвиняется Л., имело место в 2018 году.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, данные требования не соблюдены. Вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался. Решение принято, как обоснованно указывает сторона защиты, без оценки и при формальном учёте данных о личности обвиняемого, обстоятельствам задержания, последующего расследования дела и поведения обвиняемого.

В этой связи, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2023 года, как не отвечающее требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ и принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции полагает, что для обеспечения нормального хода предварительного следствия, соблюдения прав, законных интересов участников уголовного производства, исключения общения с лицами, являющимися участниками производства по делу, а также гарантии явки обвиняемого в орган предварительного следствия в суд, ему следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, и установить последнему запреты и ограничения в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

При определении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом представленных в дело правоустанавливающих документов, суд апелляционной инстанции считает целесообразным установить место исполнения избираемой меры пресечения, по адресу: ............, улица им. ............, дом .........

Руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2023 года в отношении Л. – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Б. о продлении в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток – до 24 октября 2023 года отказать.

Избрать обвиняемому Л., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком до .........., по адресу: ............, улица им. ............, дом .........

Возложить на Л. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ............, улица им. ............, дом ........, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

Л., .......... года рождения, уроженца ............, из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под домашним арестом в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.Е. Матякин