УИД 36RS0026-01-2023-001284-95

Дело № 12-593/2023

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 07 ноября 2023 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела контроля МАП ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО3 от 05.06.2023 г. № 10610500230605004015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля МАП ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО3 от 05.06.2023 г. № 10610500230605004015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 18.04.2023 в 12:52:17 часов на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 104 км+620 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя 3-осным транспортным средством <данные изъяты> на шасси автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 16911 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 48,68% (2,434 тонны) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,434 тонны на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.000 тонны на ось и на 53,36% (2.668 тонны) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,668 тонны на ось № 3 при допустимой нагрузке 5.000 тонны на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что транспортное средство КС 55713-1К на шасси автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ему на праве собственности, является автомобильным краном общей массой 21,55 тонны производства ОАО «Клинцовский автокрановый завод», соответственно, он не мог перевозить какой-либо груз, при этом нагрузка согласно технической документации на указанный автомобильный кран распределена по его осям следующим образом: передняя ось – 5,55 тонны, задняя тележка (две оси) – 16 тонн (по 8 тонн на каждую ось). Кроме того, заявитель полагает, что движение по автомобильным дорогам исходя из массы транспортного средства зависит от наличия запрещающих знаков, ограничивающих максимальную нагрузку на ось; при этом соответствующие запрещающие знаки на указанном участке автодороги отсутствуют, при этом при их наличии заявитель имел возможность объехать данный участок автодороги. Кроме того, в постановлении точно не сформулирована объективная сторона административного правонарушения, постановление и акт не содержат точные реквизиты и даты составления, в связи с чем ФИО1 просит постановление об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Как следует из представленных материалов, транспортное средство КС 55713-1К на шасси автомобиля <***> находится в собственности ФИО1, что заявителем не оспаривается.

Из представленного заявителем паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства следует, что транспортное средство <данные изъяты> на шасси автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № VIN № является краном автомобильным (спец. автокран) производства ОАО «Клинцовский автокрановый завод»; масса транспортного средства без нагрузки 21 550 кг, разрешенная максимальная масса 22 400 кг, тип транспортного средства одобрен СЦ «ТЕСТ-СДМ» за № Е-RU.МРО3.В.0063.Р1 от 06.08.2012 года.

Кроме того, из акта № 16911 измерения параметров транспортного средства так же усматривается, что запечатленное посредством системы фото-видеофиксации транспортное средство с государственным регистрационным знаком № является автомобильным краном на базе автомобиля <данные изъяты>

Согласно представленной заявителем ФИО1 фотографии информационная шильда транспортного средства <данные изъяты> г.в. содержит следующие сведения: производитель: ОАО «Клинцовский автокрановый завод», VIN №, ТУ4835-003-00862859-2005 Е-RU.МРО3.В.0063.Р1, грузоподъёмность 25 тонн, разрешенная максимальная масса 22,55 тонны, нагрузка на оси (тележку) максимально допустимая (в тоннах): передняя – 5,55 тонны, задняя тележка: 16,85 тонны.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Объективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение как антиобщественный акт внешнего поведения нарушителя норм права, влекущий административную ответственность и выражающийся в действии или бездействии и наступившем результате.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 должностным лицом вменена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на оси.

При этом из установленных выше обстоятельств с очевидностью следует, что перевозка грузов на транспортном средстве <данные изъяты> на шасси автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, VIN № принадлежащем на праве собственности ФИО1 фактически не предусмотрена в силу его конструктивных особенностей и технического предназначения, в связи с чем перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на оси не могла быть вменена ФИО1 должностным лицом.

Таким образом, представленные ФИО1 в рамках обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности доказательства в подтверждение доводов жалобы в части отсутствия на специальном транспортном средстве, являющимся автокраном, какого-либо груза в момент фотофиксации в силу конструктивных особенностей транспортного средства, а также ввиду наличия в обжалуемом постановлении неточностей при формулировке объективной стороны административного правонарушения, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на оси.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что они с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему согласно обжалуемого постановления административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, следовательно, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля МАП ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО3 от 05.06.2023 г. № 10610500230605004015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Ю. Горохов