Судья Локтионов М.П. Дело № 33-9805/2023

УИД 34RS0011-01-2023-000170-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2023 по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГУ МВД по Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ИНН № <...> взысканы: компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов свыше указанных сумм.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обосновании иска указал, что в производстве отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> находилось уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИВС <адрес> и в тот же день в отношении него была установлена мера процессуального принуждения обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Просил суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД по Волгоградской области, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Волжского просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, третьи лица, прокурор надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства Финансов РФ ФИО2, представителя ГУ МВД по Волгоградской области ФИО3, поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> находилось уголовно дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> он был освобожден из ИВС <адрес>. В тот же день в отношении него была установлена мера процессуального принуждения -обязательство о явке.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, разъяснено право на реабилитацию.

Общий срок преследования ФИО1 составил 1 год 4 месяца 18 дней.

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с прекращением уголовного преследования ФИО1 по реабилитирующим основаниям, у него возникло безусловное право на возмещение вреда, в том числе, на денежную компенсацию морального вреда. При этом надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов РФ.

Вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1000 000 рублей необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует продолжительности незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции счел необходимым взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказав в остальной части иска.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истца в судебном заседании на основании ордера № 014835 от 09.01.2023 года

представлял адвокат Доронин В.Е., оплата услуг которого была произведена в размере 30000 рублей.

Суд первой инстанции, полагая, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав, принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает разумным и справедливым, соответствующим характеру и объему рассматриваемого дела.

Оснований для снижения определенных судом размеров компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их существенность, связанную с длительностью уголовного преследования и задержания истца в порядке статьи 91 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца как личности, а так же то, что в силу статьи 1070 ГК РФ при реабилитации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины следователя, прокурора или суда, и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД по Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: