Дело № 2-904/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,
при секретаре Корневой О.С.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика перечислил ему денежные средства на банковские счета в долг на общую сумму <данные изъяты> руб. Договор займа на указанную сумму не оформлялся. Ответчик обещал вернуть денежные средства в скором времени, после того, как бизнес начнет приносить прибыль.
Наличие между сторонами каких – либо обязательств, в счет которых могли быть перечислены денежные средства, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, не имеется.
Указывает, что летом 2021 года ответчик признавал наличие долга, обещал начать возврат денежных средств после вынесения Арбитражным судом <адрес> решения по делу <адрес>. Однако осенью ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.
ДД.ММ.ГГГГ он письменно потребовал ответчика возвратить задолженность.
Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 11 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 425 331,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В последующем представитель истца ФИО1 – ФИО2 представила уточненные требования, а также расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер неосновательного обогащения составляет сумму 9 800 000 руб., размер процентов составляет сумму 4 714 757,81 руб. Уменьшение исковых требований произведено истцом в связи с тем, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5
На основании определения Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав после вынесения решения Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. ФИО3 в устной форме возврат денежных средств ставил под условия выхода ФИО1 из состава учредителей юридического лица.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с момента перечисления денежных средств. Указал, что перечисляя спорные денежные средства ответчику, истец знал, что они не являются заемными по договору займа, а предоставлены, как указывает сам истец, в целях развития бизнеса.
Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5 о времени и месте извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.
По настоящему делу в исковом заявлении истец ссылается на факт передачи им спорных денежных средств ФИО3 в долг и на уклонение последнего от их возврата.
Как следует из материалов дела, по гражданскому делу № года ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа в форме расписки, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 3 года. В последствие лимит займа был увеличен, вследствие чего ФИО1 безналичными переводами перечислил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
На основании решения Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26).
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что оснований для квалификации спорных правоотношений как заемных, не имеется. Доказательств возникновения между сторонами заемных отношений стороной истца не представлено. Договор займа между сторонами не заключался.
Доводы стороны истца о признании долга стороной ответчика, что, по мнению истца, подтверждается материалами доследственной проверки в отношении ФИО3, скриншотами с телефона, заключением Межрайонной ИФНС № по <адрес>, судом отклоняются, поскольку из представленных документов не следует признание ФИО3 долга в виде спорных денежных средств. При этом из содержания данных документов следует о наличии у сторон совместного бизнеса.
Как указано выше, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Судом установлено, что истец перечислял ответчику денежные средства неоднократно и добровольно, без указания назначения платежей.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено восемь последовательных намеренных переводов денежных средств на счет ответчика в течение длительного промежутка времени, а также отношения сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и возникновении обязательств по их возврату на стороне ответчика, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, в данном случае истец не мог не знать о том, что денежные средства переводились ответчику периодическими платежами в течение длительного времени не ошибочно, для конкретных целей, передача денежных средств ФИО1 произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны. Более того, между сторонами существовали деловые отношения, а также велась коммерческая деятельность.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ходе судебного разбирательства сторона истца указывает, что о нарушении своего права истец узнал после вынесения Гайским городским судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судом отмечается, что перечисляя спорные денежные средства на счет ответчика, истец достоверно был осведомлен, что договора займа с ФИО3 он не заключал. Из основания иска следует, что ответчик обещал вернуть денежные средства в скором времени, когда бизнес начнет приносить прибыль. В ходе же судебного разбирательства, стороной истца указано, что ФИО3 условием для возврата денежных средств ставил необходимость выхода в 2021 году ФИО1 из состава учредителей.
Таким образом, стороной истца не представлено каких – либо достоверных доказательств о дне, когда истец узнал о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих начало течения срока исковой давности не только со дня, когда лицо достоверно узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своего права, суд считает, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по каждому произведенному платежу.
По этим основаниям, довод истца об исчислении срока давности с даты принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется.
Таким образом, получение спорных денежных средств ответчиком имело место более трех лет назад с момента предъявления настоящего иска, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Халиулина
Мотивированный текст решения составлен судом 11 января 2023 года.
Судья Е.В. Халиулина