Дело №2а-3256/2022 (43RS0003-01-2022-003870-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО3 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3256/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. ФИО3 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г. ФИО3 о признании решения незаконным. В обоснование указал, что является собственником земельного участка, на котором в соответствии с выданным разрешением осуществляет строительство объекта. Желая внести изменения в разрешение на строительство, обратился за получением разрешения о внесении изменений, однако получил отказ. Полагает совершенный администрацией г. ФИО3 отказ незаконным, нарушающим права ФИО1 на осуществление строительства на принадлежащем земельном участке, совершенным в нарушение требований законодательства. Просит признать незаконным решение администрации г. ФИО3, изложенное в письме от {Дата} {Номер} об отказе во внесении изменений в разрешение строительство от {Дата} {Номер}-RU{Номер}; возложить на администрацию г. ФИО3 обязанность в месячный срок со дня вынесения решения повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении изменений в разрешение на строительство от {Дата} {Номер}-RU{Номер} и принять по нему мотивированное решение в соответствии с положениями ст.51 ГрК РФ.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В процессе рассмотрения спора административные требования ФИО1 уточнены. Просил признать незаконным решение администрации г. ФИО3, изложенное в письме от {Дата} {Номер}, об отказе во внесении изменений в разрешение строительство от {Дата} {Номер}-RU{Номер}. В иной части требования не поддерживал.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании уточненные административные требования доверителя полагала обоснованными. Пояснила, что фактически администрация г. ФИО3 при расчете необходимых машиномест в площадь объекта включила площадь подземной парковки, тем самым возложила на застройщика двойную обязанность. Полагала, что администрация г. ФИО3 необоснованно указала об отсутствии прав ФИО1 на земельный участок, на котором планируется размещение дополнительных машиномест, поскольку ее доверителем предоставлено соглашение о сервитуте. Усматривала совершение администрацией г. ФИО3 оспариваемого отказа вне полномочий органа местного самоуправления.

Представитель административного ответчика – администрации г. ФИО3 ФИО4 в судебном заседании административные требования ФИО1 не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагала, что совершенный отказ является законным, т.к. в расчет количества парковочных мест подлежит включению вся площадь объекта, а в рассматриваемом споре и площадь подземной парковки. Полагала, что элементы благоустройства могут располагаться лишь на земельных участках, принадлежащих заявителю на праве собственности. Возможность размещения объектов благоустройства на земельных участках, используемых застройщиком на ином праве, исключена. ФИО1 не является собственником земельного участка, на котором запроектированы дополнительные парковочные места, в связи с чем оснований для согласования изменений в разрешение на строительство не имелось.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного законодательством на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований исковой стороны.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000224:21, площадью 1208 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины.

{Дата} ФИО1 выдано разрешение {Номер} на строительство объекта: здание магазина со встроенной подземной автостоянкой общей площадью 1475 кв.м., количество этажей – 3. Срок выданного разрешения {Дата}.

{Дата}, т.е. в период действия разрешения на строительство, ФИО1 обратился в администрацию г. ФИО3 с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в целях надстроя 3 этажа.

{Дата} по результатам рассмотрения заявления ФИО1 администрация г. ФИО3 на основании п.4 ч.21.15 ст.51 ГрК РФ отказала во внесении изменений в разрешение на строительство от {Дата} {Номер}, формализовав отказ в ответе исх. {Номер}. В качестве основания отказа указано неверное определение площади объекта, используемой для расчета необходимых дополнительных машиномест, а также частичное расположением части запроектированных автостоянок вне границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000224:21, принадлежащего ФИО1

Полагая совершенный отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд.

Как следует из ч. 21.14 ст. 51 ГрК РФ в случае поступления от застройщика заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с истечением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи.

В силу ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи… орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в т.ч. соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которых образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа (часть 21.14).

Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

В частности, основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения (п. 4 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ).

Между тем, по мнению суда, осуществленный администрацией г. ФИО3 отказ ФИО1, формализованный в ответе от {Дата} {Номер}, о внесении изменений в разрешение на строительство от {Дата} {Номер} не основан на должном нормативном регулировании спорных правоотношений и совершен администрацией г. ФИО3 в отсутствие оснований, императивно урегулированных ч.21.15 ст.51 ГрК РФ.

В частности, отказывая ФИО1 во внесении изменений в разрешение на строительство, администрация г. ФИО3 указала на неверное определение площади объекта, используемой для расчета необходимых дополнительных машиномест.

Расчет парковочных мест должен осуществляться в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89* (приложение Ж, таблица Ж.1).

С учетом изменений общая площадь здания составляет 1956,84 кв.м., где: общая площадь здания магазина – 1446,54 кв.м., общая площадь подземной автостоянки – 510,3 кв.м.

Исходя из расчета, выполняемого согласно СП 42.13330.2016, включение в расчет парковочных мест площади подземной автостоянки не требуется, поскольку учитывается общая площадь здания, используемая в административно-хозяйственных целях, в связи с чем ФИО1 обоснованно площадь подземной автостоянки исключена при расчете необходимого количества парковочных мест.

1956,84 кв.м. – 510,3 кв.м. = 1446,54 кв.м. – общая площадь здания, подлежащая учету при расчете парковочных мест.

Расчет парковочных мест в количестве 27 машиномест, выполненный без учета площади подземной автостоянки, ФИО1 произведен верно.

Включение в общую площадь здания, учитываемую при расчете количества парковочных мест, площади подземной парковки фактически является выделением парковочных мест на уже выделенные парковочные места на подземной парковке и возложением двойной обязанности на заявителя по обеспечению элементами благоустройства.

Показатель, принятый для расчета необходимого количества машиномест, имеется в таблице Ж.1 приложения Ж к СП 42.13330.2016.

Более того, необоснованность включения администрацией г. ФИО3 площади подземной парковки в расчетную площадь для определения количества парковочных мест подтверждена и ранее выданным именно администрацией г. ФИО3 разрешением на строительство от {Дата} {Номер}, где площадь подземной парковки, также не учтенная ФИО1 в расчетном количестве парковочных мест, не учитывалась и основанием к отказу в разрешении на строительство не являлась.

Еще одним основанием к отказу во внесении изменений в разрешение на строительство также явилось расположение части запроектированных парковочных мест за границей земельного участка с кадастровым номером 43:40:000224:21, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Однако, вопреки доводам администрации г. ФИО3 Градостроительным кодексом РФ не установлено запретов на использование стоянок на земельных участках, расположенных рядом с застраиваемым участком.

Существующее нормативное регулирование предусматривает обязанность застройщика предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, в т.ч. соглашение об установлении сервитута (ч.7 ст.51 ГрК РФ), а также обеспечить его размещение в пешеходной доступности (СП 42.13330.2016).

Данная обязанность ФИО1 исполнена. Заявитель, в качестве земельного участка, на котором планируется размещение дополнительных парковочных мест в связи с увеличением площади строительства, представил соглашение о сервитуте, что прямо предусмотрено ст.51 ГрК РФ. Несоблюдение пешеходной доступности основанием к отказу в выдаче изменений в разрешении на строительство не являлось и не оценивалось органом местного самоуправления при совершении оспариваемого отказа.

В отсутствие нарушений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, иного, несмотря на бремя доказывания административным ответчиком не представлено, правовых оснований к отказу в связи с расположением запроектированных парковочных мест за границей земельного участка с кадастровым номером 43:40:000224:21, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также в связи с недостаточностью парковочных мест у администрации г. ФИО3 не имелось.

Оспариваемый отказ безусловно нарушает право ФИО1 на осуществление строительной деятельности, поскольку в отсутствие согласованных изменений в разрешение на строительство осуществление данной деятельности невозможно.

Помимо указанных выше нарушений администрации г. ФИО3, суд признает обоснованными доводы представителя исковой стороны ФИО7 о совершении администрацией г. ФИО3 действий вне предоставленных полномочий.

Градостроительный кодекс РФ разделяет регулирование требований к строительству (ст.52 ГрК РФ) и проектированию и оценке соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (ст.ст.48, 49 ГрК РФ).

Предоставление документов, указанных в ч.7 ст.51 ГрК РФ, возлагает на орган местного самоуправления обязанность по выдаче разрешения на строительство при наличии положительного заключения экспертизы. Полномочиями по оценке соответствия проектной документации требованиям технических регламентов орган местного самоуправления не наделен.

В обоснование оспариваемого отказа администрация г. ФИО3 указала о несоблюдении ФИО1 требований ст.48 ГрК РФ, регулирующей требования к архитектурно-строительному проектированию, тем самым, отказав в согласовании изменений не в связи с несоблюдением требований к строительству. Нарушений требований к строительству администрации г. ФИО3 в ответе не указано, доказательств непредоставления документов, предусмотренных ГрК РФ, не имеется.

При этом соответствие объекта архитектурно-строительному проектированию подтверждается положительным заключением оценки проектной документации, выполненного ООО «Минэкс», доказательства его недействительности отсутствуют. Однако положительное заключение оценки проектной документации в отсутствие полномочий отклонено администрацией г. ФИО3 и фактически сделаны выводы о его несоответствии, поскольку основанием отказа явилось нарушение требований к архитектурно-планировочному планированию.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет административные требования ФИО1 и признает решение администрации г. ФИО3, формализованное в ответе от {Дата} {Номер}, об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от {Дата} {Номер} незаконным.

Относимых и допустимых доказательств, предоставляющих правовые основания для отказа в иске администрацией г. ФИО3, не представлено. Все приводимые доводы направлены на легализацию совершенного в нарушение законодательства отказа, а не на подтверждение его законности.

В целях восстановления нарушенного права ФИО1 суд возлагает на администрацию г. ФИО3 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении изменений в разрешение строительство от {Дата} {Номер} в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд не усматривает оснований для возложения на администрацию г. ФИО3 обязанности по согласованию изменений разрешения на строительство, поскольку решение суда не может подменять необходимость соблюдения сторонами административных процедур, в связи с чем администрацией г. ФИО3 должна быть проверена совокупность условий, необходимых для выдачи изменений в разрешение на строительство, в т.ч. пешеходная доступность дополнительной парковки, которая администрацией г. ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО1 не проверялась.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение администрации г. ФИО3, формализованное в ответе от {Дата} {Номер}, об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от {Дата} {Номер} незаконным.

Возложить на администрацию г. ФИО3 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении изменений в разрешение строительство от {Дата} {Номер} в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2022

Решение29.09.2022