УИД 70RS0010-01-2023-000145-18

№ 5-21/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2023 года судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевом Томской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов должностным лицом ОВМ МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Тироном Ф.Г. требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № с иностранным гражданином Республики Казахстан - К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Казахстан К. в ОВМ МВД России «Стрежевской» было направлено им простым письмом, но по какой-то причине не дошло до адресата, в настоящее время с гражданином Республики Казахстан К. трудовой договор прекращен, уведомление о расторжении направлено своевременно. Указал, что имеет доход в размере <данные изъяты> рублей, иждивенцев нет. Просил учесть его материальное положение при назначении наказания.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лица, участвующего в деле, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность работодателя за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Диспозиция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ носит бланкетный характер и отсылает к норме закона, регулирующей порядок и форму уведомления юридическими лицами территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении ими к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Форма подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве квалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, не уведомил ОВМ МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Казахстан - К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Совершение ИП Тироном Ф.Г. административного правонарушения подтверждается кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью следующих доказательств:

объяснением ФИО1, из которого следует, что уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Казахстан К. в ОВМ МВД России «Стрежевской» было направлено им простым письмом, но по какой-то причине не дошло до адресата, в настоящее время с гражданином Республики Казахстан К. трудовой договор прекращен, уведомление о расторжении направлено своевременно, с нарушением согласен;

сведениями из ЕГРИП, из которых следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем;

копией договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и гражданином республики Казахстан К.;

копией паспорта и справкой на гражданина Казахстана К.

Таким образом, судом установлена вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии признаков малозначительности совершенного ИП Тироном Ф.Г. административного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, учитывая, что в настоящее время трудовой договор прекращен, каких-либо вредных последствий от совершенных ИП Тироном Ф.Г. действий не наступило, опасной угрозы для охраняемых общественных отношений не возникло, в связи с чем судья считает необходимым производство по делу прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Стрежевской городской суд <адрес>.

Судья А.А. Шойжун