Апелляционное определение по делу № 33-8104/2023 от 07.09.2023.

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Калашникова О.Н. 42RS0019-01-2018-005358-42

Дело № 33-8104/2023 (13-1267/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Котляр Е.Ю., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 К,Ю. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 года

по заявлению ФИО2 К,Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него в пользу <данные изъяты>) взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) уступил право требования <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве на <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление <данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в результате чего, с него неосновательно взыскано <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в МОСП, которая признана обоснованной, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, постановлено возвратить должнику удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На его расчетный счет от <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Остаток <данные изъяты> руб. не возвращен. Считает постановление и.о. старшего судебного пристава <данные изъяты> и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его жалобы вновь открывшимся обстоятельством, т.к. до его принятия заявитель не обладал данной информацией.

ФИО2 просил пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты: определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении правопреемства, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, обязать истца возвратить неосновательно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> коп. ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, действующий по доверенности, требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, возражения не направили.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 года постановлено:

Отказать ФИО2 К,Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО5, действующий по доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что ФИО2 не получал уведомления о судебном производстве, а также копии определения о выдаче дубликата исполнительного листа и определения о процессуальном правопреемстве, основания возникновения задолженности перед <данные изъяты>» заявителю были неизвестны, в <данные изъяты> ему пояснили, что задолженность, взыскиваемая в пользу <данные изъяты>», является индексацией суммы долга, исполнительное производство для ознакомления заявителю предоставлено не было. Суд не принял во внимание, что жалоба, поданная ФИО2 в <данные изъяты>, была признана обоснованной, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, постановлено возвратить должнику удержанные денежные средства <данные изъяты> руб. Отказывая заявителю в пересмотре решения и судебных актов, суд не учел, что <данные изъяты> имеет право предъявить исполнительный документ к исполнению повторно и незаконно взыскать с ФИО2 еще порядка <данные изъяты> руб.

На частную жалобу возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 К,Ю. в пользу <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. Также указанным решением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу. На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Центрального районного суда <адрес> по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу <данные изъяты>), из которого следует, что исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. исполнением решения суда в полном объеме. Взысканная сумма составила <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания исполнительного производства фактическим исполнением, произведена замена взыскателя <данные изъяты>» по решению Центрального районного суда <адрес> по делу № на его правопреемника - <данные изъяты>» (л.д.35-37).

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1 в полном объеме перешло от <данные изъяты>» к <данные изъяты>».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление <данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа, постановлено выдать дубликат исполнительного листа в соответствии с заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам (л.д. 80-82).

На основании дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства со счетов ФИО2 списано <данные изъяты> руб., которые направлены взыскателю <данные изъяты>». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании жалобы представителя ФИО2, старшим судебным приставом <данные изъяты> и <адрес>м <адрес> постановлено отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вернуть на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., т.к. установлено, что денежные средства перечислены взыскателю по дубликату исполнительного листа, который ранее исполнен фактически, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не возвращена.

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 ГПК РФ указанные в заявлении обстоятельства, которые, по мнению заявителя являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении правопреемства, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесено к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений, заявитель не подтвердил наличие иных вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам основаны на правильном применении регулирующих рассматриваемые процессуальные отношения норм процессуального права и правильной оценке установленных судом фактическим обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность обжалуемого определения.

Заявителем не приведено ни одного довода, предусмотренного статьей 392 ГПК РФ, который можно было бы отнести к вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, являющегося основанием для пересмотра вступивших в законную силу определений.

Обстоятельства, приведенные заявителем в частной жалобе о том, что ФИО2 не был уведомлен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, копии данных определений не получал, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются новыми либо вновь открывшимися, установление которых влечет пересмотр судебных актов.

Фактически доводы заявления, а также частной жалобы сводятся к несогласию с вступившими в законную силу определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что не может являться основанием для их пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае законность вступивших в законную силу судебных актов не является предметом рассмотрения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 К,Ю. – ФИО5, действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.Ю. Котляр

Л.Ю. Чурсина