Судья Хаваев И.А. №к-2573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть по <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 <дата> в 17 часов 10 минут задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дербентским районным судом <дата> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 12 суток, то есть по <дата>.

ФИО1 <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вину не признал.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей <дата> Дербентским районным судом продлен на 1 месяц 22 суток, а всего до 2 месяцев 04 суток, то есть до <дата>.

Следователь указывает, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает <дата>, однако завершить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: допросить в качестве свидетелей близких родственников обвиняемых ФИО1 и ФИО7; установить и допросить в качестве свидетеля знакомого ФИО1 по имени Эдик, с которым он после совершенного преступления выехал в <адрес>; установить и допросить в качестве свидетелей общих друзей обвиняемых - ФИО2 Ризвана, ФИО14, ФИО15; получить заключение молекулярно-генетической экспертизы; провести с участием ФИО8 опознание обвиняемых ФИО7 и ФИО1; дополнительно допросить обвиняемых ФИО1 и ФИО7; провести очную ставку между обвиняемыми ФИО7 и ФИО1; получить ответы на ранее направленные в орган дознания поручения; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Считает, что, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер данного преступления, который носит повышенную общественную опасность и вызвал широкий общественный резонанс в глазах граждан, у органа предварительного следствия имеются обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, под угрозой применения к нему уголовного наказания, обвиняемый сможет скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, потерпевшего, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя ФИО13 - удовлетворено, продлён срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 04 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, в виде домашнего ареста, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд вообще не принял во внимание то, что не установлена причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Защита не оспаривает того, что при избрании меры пресечения не исследуются доказательства виновности лица, но причастность к совершению преступления судом должна быть установлена всегда, ибо нельзя предъявить обвинение, а тем более избирать крайнюю, самую суровую меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого причастность к преступлению не установлена, даже если это лицо, например, крайне отрицательно характеризуется как личность.

Так указывает, что в рассматриваемом уголовном деле его подзащитный в ходе допроса в качестве подозреваемого с его же участием показал, что никакого умысла на совершение убийства гр-ки ФИО10 у него не было. И посетил он дом семьи ФИО10 вместе со своим знакомым ФИО16 Эмиром лишь с целью совершения кражи, при этом как у него, так у его знакомого ФИО7 никаких намерений совершать убийство не было. Конфликт с ФИО11 произошел только у ФИО7 с последней, при этом сам он факта нанесения ФИО7 ФИО11 ударов ножом не видел, а лишь видел, как ФИО7 в ходе возникшего внезапного скандала схватил в прихожей кухонный нож, так как ФИО11 в ходе скандала стала наносить ему побои. Данные показания ФИО1 также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО7 ФИО1 лишь воспользовался отвлечением ФИО11 скандалом с ФИО7 и проник в домовладение с целью совершения хищения и никак не мог предполагать о наличии иного умысла в совершении другого преступления ФИО7

Таким образом, по настоящее время, причастность ФИО1 по делу по факту убийства ФИО10 не установлена и следователем не приняты во внимание его доводы о своей непричастности к преступлению.

Эти доводы ФИО1 свидетельствуют о том, что он не знал о внезапном возникшем умысле ФИО7 в ходе скандала с ФИО10 в нанесении телесных повреждений кухонным ножом, в результате которых последняя погибла, то есть отсутствует один из признаков состава преступления - субъективная сторона, согласно которой инкриминируемое ФИО1 преступление совершается только с прямым умыслом, то есть лицо, в данном случае ФИО1, знал или должен был знать о том, что ФИО7 намеревался в умышленном причинении убийства ФИО10. Тот факт, что ФИО1в тот день находился в домовладении ФИО11 с целью кражи и явился очевидцем иного преступления совершаемого ФИО7, никак нельзя считать о том, что он знал о том, что ФИО7 в ходе внезапного возникшего скандала с ФИО11 мог умышленно причинить убийство ФИО10. Разумным и объяснимым выглядят и доводы ФИО1 о нахождении его в домовладении ФИО10 с целью совершения кражи чужого имущества. Таким образом, с учётом того, что ийых данных^, свидетельствовавших бы о том, что ФИО1 причастен к причиненному убийству ФИО7 ФИО11 отсутствуют признаки инкриминируемого ему состава преступления.

Кроме того, указанные в постановлении выводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и оказать давление на свидетелей и потерпевшей стороны являются несостоятельными и противоречивыми, а именно составлен протокол явки с повинной от <дата> от ФИО1, после чего сам ФИО1 нигде не скрывался и проживал у родственников на дачном участке, далее по истечении 14 дней он допрашивается следователем в качестве свидетеля, в котором он дает соответствующие показания по обстоятельствам данного факта, то есть судом не принимаются указанные обстоятельства при избрании меры пресечения.

В связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства и положительные данные его личности: ранее не судим, женат, на иждивении 1 ребенок, является единственным кормильцем в семье, занимаясь частным извозом на легковой автомашине. Следовательно, нахождение его под стражей является необоснованным и незаконным.

Изучив представленный материал, выслушав выступления сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе многочисленных сложных и трудоемких экспертиз, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, при наличии срока предварительного следствия, установленного по <дата>.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения обвиняемому, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного объема, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе следует из явки с повинной ФИО1, протокола допроса свидетеля ФИО7, подозреваемого ФИО7, протокола проверки показаний на месте с участием ФИО7, протокола допроса свидетеля ФИО1, протокола допроса подозреваемого ФИО1, протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1, протокола осмотра трупа, протокола ОМП, протокола дополнительного ОМП.

Между тем, доводы апелляционной жалобы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличии или отсутствии события и состава преступления, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в РПД и РНД не состоит.

Вместе с тем, указанные обстоятельства личности, как правильно указано судом, не являются безусловными для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую с учетом фактических обстоятельств, тяжести обвинения, поскольку приведенные ранее обстоятельства, послужившие, в том числе основанием для его заключения под стражу, на сегодняшний день не изменились, и не отпала необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения судом в постановлении в достаточной степени обоснована и мотивирована.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Амирова удовлетворению не подлежат.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемого и свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства.

С учетом намеченных для выполнения следственных действий, испрашиваемый срок суд считает обоснованным.

Медицинских противопоказаний, влекущих невозможность исполнения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, либо другие обстоятельства, препятствующие исполнению им данной меры пресечения, суду не представлены и судом не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий