ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 26.06.2023 ответчик ФИО2 угнал автомобиль марки Тойота Рав4 государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, автомобиль истца, а также автомобиль второго участника ДТП ФИО3 получили механические повреждения. ФИО1 возместил ФИО4 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учётом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 1.783.687 рублей; убытки на возмещение ущерба ФИО4 в размере 529.200 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 38.329 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей (л. д. 4-5).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено также в отсутствие третьего лица ФИО3, извещённой о времени и месте судебного заседания по делу.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т. п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, 26.06.2023 в 16 часов 00 минут в районе <...> в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ответчика ФИО2 ФИО2 совершил наезд на автомобиль марки Субару государственный регистрационный знак <суммы изъяты> принадлежащий третьему лицу ФИО3, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В результате указанного ДТП автомобиль истца, а также автомобиль ФИО3 получили технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснением участника дорожно-транспортного происшествия из материалов проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, которая подписана участником происшествия.
Постановлением мирового судьи от 18.07.2023, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На момент ДТП и на момент вынесения постановления мировым судьей от 18.07.2023 ФИО2 не отрицал, что он, управляя транспортным средством истца, совершил наезд на автомобиль марки Субару государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3
Решением Новоуренгойского городского суда от 15.04.2024, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате рассматриваемого ДТП, взыскано 500.000 рублей, также взысканы убытки в размере 7.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 14.000 рублей, а всего 529.200 рублей.
Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что решение Новоуренгойского городского суда от 15.04.2024 им исполнено, денежные средства в размере 529.200 рублей выплачены ФИО3 Доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела не представлено.
26.06.2023 в ОМВД России по городу Новому Уренгою поступило сообщение по факту угона автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, совершённого ФИО2
Проверка по данному факту угона правоохранительными органами не завершена.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма ущерба, причинённая в результате повреждения его транспортного средства, в размере 1.783.687 рублей, рассчитанная без учета износа запасных частей. Размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца подтверждается представленным заключением от 23.12.2024 № 02/12-24, которое ответчиком не оспорено.
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. .» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вышеуказанное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по делу, так как эксперт имеет необходимое образование, стаж и подготовку по профилю экспертной деятельности, заключение не противоречиво, содержит необходимую информацию, обоснование и реквизиты.
Каких-либо пороков заключения эксперта, в результате которых данный документ нельзя было принимать в качестве доказательства, ответчиком не названо. Заключение составлено специалистом в области исследования и оценки транспортных средств, дан ответ об объеме повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости затрат на приведение транспортного средства в прежнее состояние.
О проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.
Согласно заключению от 23.12.2024 <суммы изъяты>, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4 государственный регистрационный знак <суммы изъяты> без учета износа составляет 1.783.687 рублей.
Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что материалами дела установлен и подтвержден факт причинения ущерба ФИО2 транспортному средству Тойота Рав4 государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2023.
В связи с изложенным, при применении положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 1.783.687 рублей.
Исковые требования о взыскании в порядке регресса 529.200 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку по делу установлено, что ФИО1 возместил ФИО3 ущерб, причинённый ФИО2 в указанном размере.
Помимо этого, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 45.000 рублей (л. д. 26), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.329 рублей (л. д. 6).
Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 составит: 1.783.687 рублей (в счёт возмещения ущерба) + 529.200 рублей (в счёт возмещения ущерба в порядке регресса) + 45.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 38.329 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 2.396.216 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 (ИНН <суммы изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <суммы изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <суммы изъяты>) 2.396.216 (два миллиона триста девяносто шесть тысяч двести шестнадцать) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 13 мая 2025 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: