УИД 39RS0020-01-2023-000160-24
Дело № 2-536/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,
при секретаре Романюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 84-86), о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <Дата> умерла ФИО3. Истец ФИО1, приходится родным братом умершей, и наследником 2-й очереди.
После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого входит следующее имущество: квартира общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый <№>, расположенная по адресу: <Адрес>.
10.06.2022 он (истец) обратился в установленный законом срок к нотариусу Янтарного городского округа Калининградской области ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. При обращении к нотариусу выяснилось, что имеется завещание от имени наследодателя ФИО3 от 22.07.2020, согласно которого все выше перечисленное имущество завещано в пользу ответчика ФИО2, которому <Дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Однако указанное завещание и свидетельство о праве на наследство являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства.
На момент составления и нотариального заверения завещания, наследодатель ФИО3 находилась в беспомощном состоянии. В 2006 году ей была установлена 2-я группа инвалидности. Страдала заболеваниями имешемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, ожирение, хр. Пиелонефрит, катаракта обоих глаз, ЦВЗ на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, кардиосклероз. Жаловалась на постоянные головные боли, слабость, головокружение, нарушение координации движения, сонливость. В марте 2019 года упала, пролежала 2 недели, была найдена соседями. После этого была прикована к постели. Со слов умершей ФИО3 после этого случая ей посоветовали для ухода некую Ларису (мать ответчика ФИО2), которая взяла на себя обслуживание ФИО3 за вознаграждение. Денежные средства на питание, коммунальные услуги и лекарства ФИО3 также передавала Ларисе. После пожара <Дата>, в котором погибла ФИО3 сотрудникам полиции Лариса при свидетелях сказала о наличии завещания, которое было составлено под давлением и угрозой отказа умершей в дальнейшем уходе.
С лета 2020 года умершая разыскала через почтальона свою племянницу, которая стала часто посещать ее на дому, заставила Ларису дать племяннице ключи и очень просила брата ФИО1 приехать к ней, чтобы она оформила на него квартиру. Договорились, что он летом будет в отпуске и обязательно приедет. Однако в <Дата> года ФИО3 умерла при пожаре.
Кроме того, истец полагает ФИО2 недостойным наследником. ФИО2 и его мать психологически давили на умершую ФИО5 и воспользовавшись ее беспомощным состоянием вынудили ее составить завещание в свою пользу, лишив законных наследников прав на имущество, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске (84-86).
Ответчик ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам письменных возражений (л.д. 101).
Третье лицо нотариус Янтарного нотариального округа ФИО4 в суд явился, пояснил, что нотариальное удостоверение завещания происходил путем выезда на дом наследодателя ФИО3, на сколько он помнит, вызывал его кто-то из Л-вых. Беседа с ФИО3 происходила без присутствия посторонних лиц, где он поинтересовался, есть ли родственники и почему она не желает составить завещание в пользу них, на что получил ответ, что с родственниками конфликт. Сомнений в психическом состоянии ФИО3 у него не было, поскольку она четко отвечала на поставленные вопросы, и зная ее ранее (по нотариальным действиям, это не первое завещание), и ее характер «кремень», в чем либо ее убедить сложно. Завещала она только квартиру, поскольку Л-вы за ней ухаживают, при этом он (нотариус) разъяснил, что возможно оформить договор ренты, однако она настаивала на завещании, желала, чтобы до смерти квартира была в ее собственности. Также нотариус пояснил, что все действие происходило не одномоментно, а сначала он с ней (ФИО3) поговорил, потом вернулся в контоу, оформил бумаги, при этом ФИО3 просила совершить несколько нотариальных действий, затем, вернулся к ФИО3, где текст завещания ее устроил, и она его подписала, а другое нотариальное действие она просила переделать, с которым он вернулся позднее (через пару дней), которое также было подписано.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, при этом наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст.ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (ч.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч.2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (ч.3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч.5).
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2). Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (ч.3).
В соответствии сп. 1 ст. 1117ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество
Судом установлено, что 22.07.2020 года нотариусом Янтарного нотариального округа Калининградской области ФИО4 было удостоверено завещание, составленное ФИО3, <Дата> года рождения, место рождения: <Адрес>, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, зарегистрировано по реестру <№> (л.д. 40-41).
Из данного завещания следует, что наследодатель, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, делает следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, она завещает ФИО2, <Дата> года рождения.
ФИО3, <Дата> года рождения, умерла <Дата>, о чем Отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области, составлена актовая запись <№> от <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).
01.02.2022 нотариусом Янтарного нотариального округа Калининградской области ФИО4 на основании заявления ФИО1 открыто наследственное дело <№> к имуществу умершей <Дата> ФИО3 (л.д. 39-75).
Из данного наследственного дела, следует, что 08.04.2022 заявление о принятии наследства подано ФИО2 (л.д. 46), на основании которого 16.08.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес> (л.д. 71).
Истец ФИО1 являющийся братом умершей ФИО3 оспаривает указанное выше завещание, ссылаясь, что ФИО2 и его мать психологически давили на умершую ФИО3 и воспользовавшись ее беспомощным состоянием вынудили ее составить завещание в свою пользу, лишив законных наследников прав на имущество. ФИО2 является недостойным наследником.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля опрошена ФИО8, которая пояснила, что ФИО3 это ее родная тетя, сестра ее мамы. ФИО1 её родной дядя. С Н.С. она общалась, ее она нашла через почтальона. Когда она (свидетель) зашла в квартиру, увила бардак, т. Н. лежала на полу, на матрасе, вокруг нее, везде валялись памперсы использованные. Она хотела все убрать, но т. Н. говорила, что сейчас придет Лариса и все уберет. Пришла Лариса заварила разовый суп в стакане, поставила еще несколько разовых супов и ушла. В следующий раз, она (свидетель) привезла котлеты, конфеты. Пыталась отмыть плиту, там все было в жиру. Поднять ее (ФИО3) она не могла, поскольку она очень крупная была. Свидетель пояснила, что она работает в воинской части, всегда, когда был выходной, ездила к тете. Когда она приезжала, брала телефон и набирала дядю В., ФИО3 всегда с ним разговаривала. Ему нельзя летать, ему сделали трепанацию черепа, у него был инсульт. Она (ФИО3) говорила, что завещание на него напишет. Также говорила, что документы на квартиру пропали. Она (свидетель) отпросилась с работы, пошла в администрацию, но ей не дали ничего. Дядя В., у него сын на войне, с дочкой не общаются, она любитель выпить. Сам он после инсульта и приехать нет возможности. Свидетель также пояснила, что ФИО3 почтальон купила плитку, чтобы она подогревала чай, плитка стояла прямо около нее, от которой в последствии и произошел пожар. Когда она приехала к дому ФИО3, там уже Лариса была, сказала, что была у нее утром. Лариса сказала, что у нее завещание от ФИО3, которой она (Лариса) сказала, если она (ФИО3) не перепишет на нее квартиру, то она не будет ходить за ней ухаживать. Когда приехал дядя В., они зашли в квартиру, а Л-вы уже убирали книги и в квартире делали уборку. Дядя спросил, кто вы такие и они ушли. Разговор чтобы найти другую сиделку, и навести порядок в квартире, был, она (ФИО3) боялась людей, она не с кем не дружила. Свидетель пояснила, что у нее была возможность обеспечить уход за ФИО3. Она согласна была ездить и за ней ухаживать (л.д. 121-122).
Также опрошена в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся соседкой по этажу, у нее <Адрес>, а у ФИО3 <Адрес>. Пока ФИО3 ходила, они с ней общались немного. ФИО3 в квартире проживала одна, но за ней ухаживали Л-вы и почтальоны ходили. ФИО10 знает, «поскольку постольку», видела, что он батареи носил, просил ее мужа бабулю перевернуть, в лицо его она знает. Лариса это соцработник. Почтальон доступ в квартиру ФИО3 имела. Лариса оставила ключ для почтальона под ковриком, чтобы она могла принести газеты и то, что ФИО3 просила. Она не была ограничена с внешним миром. Она могла позвонить почтальону или соцработнику и попросить что-то принести. Когда начался пожар в ее (ФИО3) квартире, она почувствовала запах дыма, открыла дверь и увидела, что с ее квартиры идет дым и вызвала пожарных и скорую, отключила щиток (л.д. 212-213).
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч.2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, что на момент совершения юридически значимого события (22.07.2020) умершая ФИО3 находилась в беспомощном состоянии. Ходатайств о проведении посмертной экспертизы, связанной, с тем, что ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не заявлялась, кроме того и доказательств, свидетельствующих, об этом не представлено, ни один из свидетелей не указал на тот факт, что психическое состояние ФИО3 вызывало сомнение.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при составлении завещания ФИО3 была предоставлена полная информация по его содержанию и юридическим последствиям, о чем даны пояснения нотариусом ФИО4 как письменно (л.д. 112), так и устно в судебном заседании.
Суд критически относится к доводу стороны истца о том, что ФИО3 находилась в беспомощном состоянии, поскольку она была прикована к постели, некая Лариса (мать ответчика ФИО2), ухаживала за ФИО3, и шантажировала последнюю, если она не напишет завещание на ее сына, то она за ней ухаживать не будет, поскольку относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о данных фактах стороной истца не представлено.
Отклоняя данный довод суд, принимает во внимание тот факт, что спорное завещание было не единственным нотариальным действием, совершенным ФИО3, на период составления спорного завещания, производилось несколько нотариальных действий, в связи с которыми, нотариус посещал ФИО3 позже. Кроме того, как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами и свидетелями в ходе судебного разбирательства, с лета 2020 года ФИО3 стала посещать племянница ФИО8, которую нашла по просьбе умершей, почтальон и которая имела доступ в квартиру ФИО3 и по ее просьбе совершала определенные действия (покупки, продуктов, лекарств и т.д.). В связи с чем, утверждения стороны истца о том, что ФИО3 находилась в беспомощном состоянии является голословным. Возможность получения ухода у ФИО3 была как со стороны племянницы, так и со стороны брата ФИО1, с которым она общалась по телефону предоставленным племянницей, а также почтальона, которая также помогала умершей, выполняя ее просьбы. Как указывает племянница, она часто навещала умершую, привозила ей еду, продукты. Соответственно, возможность попросить помощи и связаться с внешним миром у ФИО3 была. При этом, как племянница, так и брат могли при желании обеспечить ей надлежащий уход.
При таких обстоятельствах данный довод стороны истца, о том, что ФИО3 боялась лишиться ухода со стороны Ларисы не нашел своего подтверждения в суде.
Высказывания ФИО11, при даче объяснений по факту пожара (л.д. 158-160) о том, что ФИО3 составила на ее сына ФИО2 завещание, не свидетельствуют о пороке воли ФИО3 и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Довод стороны истца, что умершая просила брата ФИО1 приехать, чтобы на него оформить квартиру, суд находит несостоятельным и голословным, поскольку как следует из материалов дела, ранее 10.05.2016 ФИО3 было составлено завещание в пользу ФИО12 (л.д. 42), таким образом, умершей была известна процедура составления завещания и его отмена, и какие - либо дополнительные документы на квартиру, в данном случае не требуются. С момента составления завещания (22.07.2020), у ФИО3 была возможность воспользоваться своим правом на выражение своей воли, как окружающим ее людям, так и нотариусу, который мог быть приглашен к лежачей больной с помощью третьих лиц. Однако учитывая круг посещающих ее лиц, в том числе племянница, почтальон, у которых был доступ в квартиру, таких действий не совершили.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 на момент заключения договора стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ей сделки на крайне невыгодных для неё условия. Равно как не представлено доказательств того, что при составлении завещания 22.07.2020 в отношении ФИО3 со стороны ответчика или его матери, были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего ФИО3 была вынуждена составить и подписать завещание в пользу ФИО2
Также со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2, в силу ст. 1117 ГК РФ, является недостойным наследником, а данный довод основан на субъективном, ошибочном толковании норм права.
Доводы стороны истца о состоянии здоровья ФИО3, которым воспользовался ответчик, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанные доводы сами по себе не влияют на действительность сделки.
Показания допрошенного свидетеля ФИО8 не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно зависимость жизненных показателей ФИО3 от матери ответчика ФИО2 Вместе с тем показания свидетеля ФИО9, подтверждают факт возможности посещения ФИО3, в том числе племянницей ФИО8 и почтальона, явку которого обязалась обеспечить сторона истца, однако, данный свидетель не смог явится в суд, в виду госпитализации в больницу.
При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований, свидетельствующих о незаконности нарушении положений ГПК РФ, влекущих за собой недействительность завещания составленного ФИО3 и удостоверенного нотариусом ФИО4 и выданного на основании него, свидетельства о праве на наследство.
Поскольку в удовлетворении требований истца о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, поскольку данные требования, являются производными от основного.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12.12.2023.
Судья Армяшина Е.А.