Дело №2-39/2023
УИД 32RS0028-01-2022-001270-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 г. г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Мелеховой Г.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, требование мотивирует тем, что 11 июня 2021 г. в районе 27 км. автодороги «Брянск –Новозыбков» в Брянской области произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ответчика ФИО1 и К.А.Ф. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю К.А.Ф. были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль К.А.Ф. по договору добровольного страхования был застрахован в САО «РЕСО Гарантия», истцом был оплачен ремонт транспортного средства К.А.Ф. на СТАО, стоимость ремонта составила 1 183 705 рублей 81 копейка. Кроме этого истцом потерпевшему были оплачены услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей. Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ОО РСО «Евроинс», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также потерпевшим истцу выплачено 30 000 рублей в форме безусловной франшизы. Истец просит взыскать с ответчика затраты, произведённые по возмещению потерпевшему причиненного в результате ДТП ущерба за вычетом полученных выплат, а именно взыскать с ответчика 758 705 рублей 81 копейку, а также затраты на уплату госпошлины в размере 10 258 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не отрицая совершения им ДТП, не согласился с сумой причиненного ущерба, считал ее необоснованной, просил в иске отказать.
Изучив доводы искового заявления и представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 11 июня 2021 г. в районе 27 км. автодороги «Брянск - Новозыбков» в Брянской области произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ответчика ФИО1 и потерпевшего К.А.Ф. при этом виновником ДТП признан ФИО1
Согласно полису № от 29 марта 2021 г. на момент ДТП автомобиль К.А.Ф. «<данные изъяты>», поврежденный в указанном ДТП, был застрахован по полису добровольного страхования имущества в Страховом обществе «РЕСО-Гарантия».
Согласно акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.А.Ф. составила 1 153 705 рублей 81 копейка.
Из платежного поручения № от 24 февраля 2022 г. следует, что сумма в размере 1 153 705 рублей 81 копейка была выплачена истцом в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля К.А.Ф.
Несмотря на несогласие ответчика с сумой причиненного ущерба, от проведения экспертизы ответчик отказался, истец на производстве экспертизы не настаивал, в связи с чем суд считает установленным и подтвержденным материалами дела, что истец выплатил потерпевшему сумму причиненного ущерба в размере 1 153 705 рублей 81 копейка, в связи с чем на основании ч.1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика возмещения убытков в пределах указанной суммы.
Вместе с тем материалами дела также установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», в связи с чем сумма в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения подлежит возмещению истцу страховой компанией, застраховавшей гражданско-правовую ответственность ФИО1
Кроме этого, по договору добровольного страхования имущества предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, которую К.А.Ф. выплачивает своей страховой компании при обращении за возмещением ущерба.
При таких обстоятельствах сумма причиненного ущерба в результате ДТП, выплаченная страховой компанией потерпевшему, за вычетом полученных ею выплат, составила 723 705 рублей 81 копейка (1 153 705, 81 – 400 000 – 30 000).
При таких обстоятельствах в судебном заседании нашло свое подтверждение, что к истцу, как к страховщику, возместившему причиненный в результате ДТП вред, перешло право требования с причинителя вреда, то есть с ФИО1 возмещения ущерба в размере 723 705 рублей 81 копейки, а также расходы на эвакуатор в сумме 5000 рублей.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № № от 30 сентября 2022 г. истцом была уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 10 258 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 728 705 рублей 81 копейку.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» (ИНН<***>, ОГРН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 258 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Сухарькова
Изготовлено 3 февраля 2023 г.