Дело № 33-6809/2023

В суде первой инстанции дело № 2-3430/2023 (УИД 27RS0001-01-2023-003037-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании заключения служебной проверки недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю – ФИО2, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю(далее – УМВД России по Хабаровскому краю) о признании заключения служебной проверки недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что УМВД России по Хабаровскому краю с истцом на основании приказа от 10 мая 2023 года расторгнут контракт. ФИО1 уволен из органов внутренних дел с должности старшего инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Служебная проверка проведена поверхностно и не в полном объеме, выводы проверки являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать заключение служебной проверки недействительным, признать приказ УМВД России по Хабаровскому краю незаконным, восстановить его на службе в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода ОСР ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 11 мая 2023 года по день вынесения решения суда.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 6 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что факт наличия у истца судимости не доказан; истец в период службы судимостей не имел, а увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможно только в случае осуждения сотрудника в период прохождения им службы; служебная проверка проведена с нарушением установленного законом порядка, при проведении проверки допущен конфликт интересов, дата окончания служебной проверки не соответствует действительности, объяснения от работника получены в период временной нетрудоспособности; вывод суда о том, что в отношении истца служебная проверка не проводилась, является ошибочным; беседа по факту увольнения проведена с истцом 5 мая 2023 года, а служебная проверка окончена 8 мая 2023 года, что является подтверждением довода истца о недоказанности факта судимости; представление к увольнению, с которым был ознакомлен истец, не содержало подписи должностного лица, не было согласовано с начальником подразделения, уведомление о расторжении контракта подписано лицом, не имеющим полномочий; судом не дана оценка заявлению истца о подложности уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

В возражениях на жалобу ответчик указал, что с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 в период с 1 сентября 2003 года по 10 мая 2023 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе на основании заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2012 года (л. д. 71).

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 18 декабря 2018 года истец с 16 декабря 2018 года назначен на должность старшего инспектора взвода № 2 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (л. д. 72).

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю № 634л/с от 10 мая 2023 года контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) (л. д. 29).

Основанием для увольнения истца послужило установление факта осуждения истца за преступление, подтвержденного заключением служебной проверки от 8 мая 2023 года (далее – заключение служебной проверки), в ходе которой установлено, что приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 20 октября 2000 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 3 года с испытательным сроком 6 месяцев.

По результатам служебной проверки начальнику УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю поручено организовать увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (л.д. 56 – 60).

В соответствии с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с осуждением за совершение преступления ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (л. д. 64).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 14, 82, 89 Федерального закона № 342-ФЗ, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», заключением служебной проверки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности увольнения истца со службы органов внутренних дел Российской Федерации в связи с выявлением обстоятельства, являющегося безусловным основанием для прекращения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Довод заявителя жалобы о том, что факт осуждения за преступление не доказан, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку районным судом достоверно установлено, что приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 20 октября 2000 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 3 года с испытательным сроком 6 месяцев (л. д. 61 – 62).

Преступность деяния, совершенного истцом, на момент расторжения с ним контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел (10 мая 2023 года) уголовным законом не устранена.

Довод жалобы истца о том, что основание увольнение – осуждение сотрудника за преступление подлежит применению исключительно при возникновения данного обстоятельства в период прохождения службы, основано на неправильном толковании нормы материального права.

Федеральным законом № 342-ФЗ, предусмотрено правило о том, что контракт о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением его за преступление, а также в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт 7 части 3 статьи 82).

В части 11 статьи 82 Федеральный закон № 342-ФЗ установлено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда, что означает для соответствующего руководителя (начальника) наличие обязанности по незамедлительному принятию необходимых мер по представлению указанного сотрудника к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформлению документов, связанных с расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников.

Принятие решения об увольнении со службы сотрудника органов внутренних дел, осужденного за совершение преступления, не зависит от воли сторон контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. По буквальному смыслу указанных законоположений мероприятия по увольнению со службы такого лица должны реализовываться незамедлительно после вступления приговора суда в законную силу.

Правовое регулирование прекращения службы в органах внутренних дел и поступления на службу осуществляется на основе единых принципов. Об этом свидетельствует часть 5 статьи 17 Федеральный закон № 342-ФЗ, в силу которой гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ (осуждение за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной).

Аналогичные правила предусматривались частью 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, согласно которым гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он имел или имеет судимость.

Это означает, что на службу в органах внутренних дел не может быть принято (а проходящее службу - подлежит увольнению) лицо, осужденное вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Указанная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1415-О.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, материалам дела не соответствуют.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Действия представителя нанимателя, связанные с проведением служебной проверки, на предмет соответствия регламенту, установленному Порядком проведения служебной проверки, районным судом проверены и обоснованно признаны правомерными.

Судом правильно указано, что служебной проверкой установлен факт осуждения истца за совершение преступления, что является безусловным основанием к увольнению независимо от воли сторон служебного контракта.

Порядок увольнения истца со службы судом также проверен и обоснованно признан соответствующим закону.

Доводы жалобы в данной части выводы районного суда не опровергают.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Основания для иной оценки обстоятельств и доказательств, установленных районным судом, отсутствуют.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи