УИД 03RS0005-01-2021-008960-22

№ 12-1023/2023

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года <...>, каб. 307

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление изменено с указанием на место совершения административного правонарушения Октябрьский район г. Уфы, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заявитель подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заявителем была подана жалоба на решение судьи районного суда и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело с жалобой ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Кировский районный суд г. Уфы РБ на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На рассмотрение жалобы ФИО1 заявитель, должностное лицо ИДПС не явились, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных). Допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.3 Решения Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 О принятии технического регламента (далее - Технический регламент) таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23-11 час. по <адрес> г. Уфы ФИО1 управлял транспортным средством Лада г.р.з. №, на котором установлены боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

При измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 установлено, что оно составляет 5,3 %, что не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

С постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 согласился, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, согласно подписи заявителя в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не оспаривался.

Результат проверки светопропускания стекол автомобиля в 5,3 % явно и очевидно свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 требований технического регламента и, соответственно, о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Светопропускание стекол в 5,3 % не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее 70 % и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судья, оценив представленные в совокупности доказательства по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют, подведомственность рассмотрения жалобы соблюдена.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Мухина Т.А.