Мировой судья Вологодской области Дело № 12-856/2023

по судебному участку № 63 УИД №

Е.И. Куликова

РЕШЕНИЕ

<...> 21 сентября 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20.06.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в Вологодский городской суд Вологодской области жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в которой указал о недопустимости применения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием нумерации страниц в нем, неуказанием в нем сведений о прохождении врачом-психиатром-наркологом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, несоблюдением временного интервала отбора проб воздуха и отбора биологического объекта. Запись результатов исследования на бумажном носителе отсутствует. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе врача-психиатра-нарколога. Порядок освидетельствования ему не разъяснили, целостность клейма государственного поверителя не проверили. Заявитель утверждает, что от него исходил запах духов, а не алкоголя.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2023 года в 02 часа 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом сотрудников полиции (л.д. 11), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией справки о предварительном химико-токсикологическом исследовании с результатами более 200 нг/мл этилглюкуронида, исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что должностным лицом полиции при составлении административного материала в отношении ФИО2 понятые не присутствовали, в связи с чем, применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Положениями пункта 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,668 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» №.

С результатами освидетельствования ФИО2 не был согласен.

Протоколом от 01 апреля 2023 года ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 01 апреля 2023 года у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования не установлено.

Ссылка заявителя на то, что врач находился от него на длительном расстоянии и не мог почувствовать запах алкоголя изо рта, не имеет правового значения, так как состояние опьянение устанавливалось после получения результатов исследования.

Заключение об установлении состояния опьянения ФИО2 вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведенного с соблюдением временного интервала, в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка.

Согласно пункту 11 раздела I Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в медицинской организации врачом, прошедшим аккредитацию, что подтверждается выпиской из протокола заседания центральной аккредитационной комиссии № от 26 октября 2022 года.

Вопреки доводам жалобы врачу-психиатру-наркологу ФИО1, проводившему медицинское освидетельствование ФИО2, не требовалась специальная дополнительная подготовка.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справке, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы о том, что сотрудниками полиции ФИО2 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, врачом-наркологом не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование, не показана целостность клейма, а также то, что с результатами освидетельствования ФИО2 согласен не был, не находят своего подтверждения в материалах дела, были предметом проверки и оценки мирового судьи, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

По запросу мирового судьи в дело представлена копия паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Loon Alcometer модели SD-400P, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также свидетельства о поверке средства измерений № С-БК/12-10-2022/192916679, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование (действительное до 11 октября 2023 года). Оснований сомневаться в полученных результатах медицинского освидетельствования не имеется.

Утверждения автора жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям пункта 26 раздела 4 Порядка, являются несостоятельными, поскольку данный акт подписан врачом-психиатром-наркологом ФИО1, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью и имеет штамп медицинской организации.

Учитывая изложенное, результат освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, отраженный в акте освидетельствования, сомнения не вызывает, в связи с чем обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Оснований для сомнений в выводах врача-нарколога о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения у мирового судьи также не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО2 и правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание не вызывался врач-психиатр-нарколог, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Колодезный