Дело № 2-6720/2022
24RS0048-01-2022-002807-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В.,
при секретаре Березюке Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТО 2000» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТО 2000» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 963558 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12836 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 25000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № тд, в соответствии с которым истец принят на должность водителя. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 закреплено транспортное средство – седельный тягач IVECO-AMT 633910, гос. Номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут на расстоянии 59 км. от Лесосибирска на автодороге Епишино-Северо-Енисейск произошло ДТП с участием ответчика, в ходе которого было повреждено транспортное средство работодателя. Работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ДТП случилось по вине ФИО3, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и не справился с управлением автомобиля. Размер ущерба установлен на основании проведенной ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» технической экспертизы.
В судебном заседании представитель истца ООО «СТО 2000» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО2 Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что доказательств того, что ДТП произошло по вине ФИО3, а также того, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, в материалы дела не представлено.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).
В указанном перечне должность водителя не поименована.
В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № тд, в соответствии с которым истец принят на должность водителя.
П. 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, как указано ранее, должность водителя не предусмотрена Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 закреплено транспортное средство – седельный тягач IVECO-AMT 633910, гос. Номер <***>.
Из представленных в материалы дела служебной записки, пояснений работников ООО «СТО-2000» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 52-59 км. от Лесосибирска на автодороге Епишино-Северо-Енисейск произошло ДТП с участием ответчика, в ходе которого было повреждено транспортное средство работодателя.
В материалы дела представлен путевой лист №, в соответствии с которым ФИО3 был направлен для выполнения рейса в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.
Работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ДТП случилось по вине ФИО3, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и не справился с управлением автомобиля
В соответствии с экспертным заключение № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 169 759 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 828186 рублей.
В соответствии с представленной в материалы дела счет-фактурой ООО «Автоинвест»и заказ-нарядами восстановительная стоимость транспортного средства составляет 963558 рублей.
В материалы дела представлены сведения о размере заработной платы ответчика за период трудоустройства у истца.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный работодателю ущерб в размере 1997945 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредоставлении работником письменного объяснения по факту причинения вреда движимого имущества организации.
Приказом № У107 от ДД.ММ.ГГГГ трудового договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика, в материалы дела не представлено.
Как следует из пояснений представителя ответчика, органами ГИБДД административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не заводился, стороны по факту ДТП в ГИБДД не обращались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из содержания служебной записки механика ООО «СТО-2000» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителя ООО «СТО-2000» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные лица очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, в связи с чем не могут однозначно утверждать, что ДТП случилось по вине ФИО3 Также указанные лица не могут достоверно подтвердить факт того, находился ли ФИО3 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения или нет.
В материалы дела представлены сведения ГЛОНАС, в соответствии с которыми следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ с 09:49:54 до 10:24:11 останавливался у кафе на 32-ом км. на автодороге Епишино-Северо-Енисейск. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями работника ФИО5
Согласно объяснений ФИО8, владельца кафе, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 расписал в кафе спиртные напитки. Однако, суд критически относится к объяснения ФИО9, поскольку время, указанное в объяснения ФИО8, не совпадает с временем, установленным системой ГЛОНАС.
Каких-либо иных доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП материалы дела не содержат. Какие-либо медицинские документы, устанавливающие наличие у ФИО3 на момент совершения ДТП состояния опьянения, не представлены. Из представленного в материалы дела журнала предрейсового медицинского осмотра следует, что ответчик перед рейсом был здоров, состояния опьянения не устанавливалось.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, об умышленном причинении ФИО3 ущерба работодателю, как и не представлено достаточных доказательств нахождения ФИО3 в момент ДТП в состоянии опьянения. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СТО 2000» к ФИО3 о взыскании материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Копия верна
Судья М.В Злобина