Дело №2-3786/2023
51RS0001-01-2023-003312-05
Изготовлено 11 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,
при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НордСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НордСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «НордСервис» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома <адрес>.
Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества, а также коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.10.2021 по 31.01.2023 образовалась задолженность в размере 66406 рублей 68 копеек.
За период с 21.08.2020 по 01.01.2022 и 01.05.2022 начислены пенсии в размере 14264 рубля 52 копейки, за период с 22.11.2021 по 04.07.2023 – в размере 8717 рублей.
В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком погашена не была.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 99388 рублей 75 копеек, в том числе 10000 рублей – убытки, 66406 рублей 68 копеек – задолженность за период с 01.10.2021 по 04.07.2023, 9717 рублей 55 копеек – пени за период с 22.11.2021 по 04.07.2023, 14264 рубля 52 копейки – пени за период с 21.08.2020 по 01.04.2022 и 01.05.2022, а также взыскать неустойку в соответствии в с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса на сумму 66406 рублей, начиная с 05.07.2023 по день фактической оплаты; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3182 рубля.
Представитель истца ООО «НордСервис» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилась с начислением неустойки за период до 01.01.2021, поскольку был установлен мораторий по требованиям о взыскании неустойки (штрафов, пени). Считает, что сумма начисленной неустойки несоразмерна сумме неисполненных обязательств. Также полагает, что расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, не соответствуют принципам разумности и справедливости. Возражала против удовлетворения требований и взыскании убытков в размере 10000 рублей, а именно расходов на оплату услуг по договору от 16.08.2022, поскольку являются рисками истца.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд удовлетворяет исковые требования.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В судебном заседании установлено, что ООО «НордСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 04.03.2020 является управляющей организацией дома <адрес>.
Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.
За период с 01.10.2021 по 31.01.2023 образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в размере 66406 рублей 68 копеек.
Сведений о том, что за указанный период данные услуги не оказывались, либо о том, что оплата этих услуг произведена ответчиком, суду не представлено. Стороной ответчика не оспаривалось наличие задолженности в указанном размере.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.
Стороной истца суду предоставлен расчет пени за период с 21.08.2020 по 01.04.2022 и 01.05.2022 в размере 14264 рублей 52 копейки, а также за период с 22.11.2021 по 31.01.2023 в размере 8717 рублей 55 копеек.
Исходя из пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, введен мораторий на начисление пени, подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года.
При этом, исходя из предоставленного истцом расчета, пени за период с 21.08.2020 по 01.01.2021 фактически не начислены.
Расчет пени произведен истцом с учетом моратория на начисление пени, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №424.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу вышеизложенного, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для снижения суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже, чем заявлено истцом.
Кроме того, расчет пени произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 22.11.2021 по 04.07.2023 в размере 8717 рублей 55 копеек, за период с 21.08.2020 по 01.05.2022 в размере 14264 рубля 52 копейки.
Суд также находит обоснованными требования о взыскании пени, начисляемых в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ до момента фактического исполнения обязательства в размере 66406 рублей 68 копеек, начиная с 05.07.2023.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «НордСервис» задолженности за период с 01.10.2021 по 30.06.2022.
Определением мирового судьи от 29.09.2022 указанный судебный приказ отменен.
16.08.2022 между ООО «НордСервис» и ООО «Лукинская и партнеры» заключен договор оказания юридических услуг.
В связи с обращением к мировому судье ООО «НордСервис» понесены убытки в размере 10000 рублей. Факт оплаты услуг по договору от 16.08.2022 подтверждается актом выполненных работ/оказанных услуг от 30.04.2023, платежным поручением № от 17.08.2022.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, вопреки доводам стороны истца, заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, применительно к статье 15 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).
С целью защиты своих прав ООО «НордСервис» обратилось в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 21.06.2023, актом выполненных работ/оказанных услуг от 20.07.2023 на сумму 40000 рублей (подготовлено исковое заявление), платежным поручением № от 26.06.2023.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, приведенные выше фактические услуги, оказанные представителями сторонам, а именно подготовка искового заявления, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела и определяет к возмещению с ФИО1 расходы в размере 20000 рублей.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3182 рубля.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2881 рубль 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-196, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «НордСервис» к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НордСервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 в размере 66406 рублей 68 копеек, пени за период с 22.11.2021 по 04.07.2023 в размере 8717 рублей 55 копеек, неустойку за период с 21.08.2020 по 01.05.2022 в размере 14264 рубля 52 копейки, судебные расходы в размере 22881 рубль 66 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НордСервис» неустойки в соответствии в п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности 66406 рублей 68 копеек, начиная с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Матвеева