Дело №
УИД 78RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 мая 2025 года
Георгиевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Е.В.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466 452,79 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 446 км. <адрес>, на территории заправки «Газпром» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мерседес 375520, г.н. У733УО163, ДАФ г.н. Н460МЕ198 и Ниссан г.н. Т004СЕ98.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ДАФ г.н. Н460МЕ198 ФИО6, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО. Собственником транспортного средства является ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Мерседес 375520, г.н. У733УО163 причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Зеленая Автолиния» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 375520, г.н. У733УО163 без учета износа составляет 466 452,79 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
По месту регистрации ответчика – <адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка.
Согласно ШПИ 80401307052642 судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: 446 км трассы М-4 Дон АЗК Газпром направление на Москву произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 375520, г.н. У733УО163 под управлением ФИО1, ДАФ г.н. Н460МЕ198 под управлением ФИО6 и Ниссан г.н. Т004СЕ98 под управлением ФИО7
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управляющего ДАФ г.н. Н460МЕ198, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес 375520, г.н. У733УО163 и по инерции на транспортное средство Ниссан г.н. Т004СЕ98.
Указанные обстоятельства и факт управления ФИО6 транспортным средством в момент ДТП, подтверждаются материалами административного дела (л.д. 78-86).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Мерседес 375520, г.н. У733УО163 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия транспортных средств ДАФ г.н. Н460МЕ198 и Мерседес 375520, г.н. У733УО163 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Зеленая Автолиния», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 375520, г.н. У733УО163, принадлежащего на праве собственности ФИО8, без учета износа составляет 466 452,79 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства ФИО2
Вместе с тем, как следует из карточки учета на транспортное средство, собственником автомобиля марки ДАФ г.н. Н460МЕ198 на момент ДТП ФИО2 не являлся, его причастность и вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии истцом не доказана, доказательств, что ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также подтверждения причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, истцом также суду не представлено.
На основании вышеизложенного, правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО2 как с собственника транспортного средства марки ДАФ г.н. Н460МЕ198, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В связи с отказом в исковых требованиях, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также не подлежат взысканию.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.
Судья Е.В. Сафонова
(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)