копияДело ...
Строка 2.206
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
... года ...
Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой,при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО16.взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что на основании договора цессии от 12.02.22г. (далее — Договор) истец принял право требования задолженности с Ответчика в размере 150 000 руб., возникшую на основании перечисления ФИО7 (далее — Цедент) посредством системы быстрых платежей. Перечисление в заявленном размере подтверждается банковской выпиской, а также чеком по операции, согласно которым, названная сумма была перечислена Ответчику ....
Между Цедентом и Ответчиком существовали отношения займа, но поскольку никаких документов не составлялось, отношения необходимо квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения.
Согласно п. 3.3. Договора, Цедент обязан уведомить Ответчика о заключении Договора в письменном виде. Во исполнение названного пункта, 15.02.22r. Цедентом было направлено уведомление Ответчику о состоявшейся уступке (трек ...), с приложением копии Договора, которое было получено Ответчиком 24.02.22г.
В направленном уведомлении указывается, что задолженность должна быть погашена Истцу с момента заключения Договора по реквизитам, указанным в уведомлении.
Ввиду того, что Ответчиком названные денежные средства возвращены не были, Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием погашения задолженности. Претензия была получена Ответчиком 28.03.2022г. (трек ...), однако осталась без ответа и удовлетворения.
До настоящего времени полученные денежные средства ответчиком не возвращены.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 811,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 517 руб.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Третье лицоФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 К.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО7 перечислил деньги на карту его дочери ФИО5 Д.К., чтобы она передала их ему для выплаты зарплаты рабочим.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора цессии от 12.02.22г. истец принял право требования задолженности с Ответчика в размере 150 000 руб., возникшую на основании перечисления ФИО7 (Цедент) денежных средств в размер 150000 руб. на банковскую карту ответчика.
Перечисление подтверждается чеком от ... на сумму 150000, 00 руб.
Истцом направлялось ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.
Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись добровольно при исключении ошибки, при этом назначение у платежей отсутствует и не указывает на возвратный характер сумм. Также цедент не обращался ни в банк, ни к ответчику в связи с тем, что денежные средства были перечислены ошибочно, а также с требованием отмены перевода или возврата денежных средств.
Из обстоятельств дела следует, что на момент перечисления денежных средств цедент знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, что свидетельствует о том, что такой денежный перевод не был случайным или ошибочным.
Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, между сторонами сложились взаимоотношения в рамках ведения совместной деятельности, а именно денежные средства были переведены цедентом для выплаты заработной платы рабочим, выполняющим строительно-монтажные работы на объекте «Сервис грузовых автомобилей с АБК». Цедент ФИО7 является директором ООО «СтройКам», которое осуществляло строительство данного объекта, а отец ответчицы ФИО17 в тот момент работал производителем работ в ООО «Стройкам». Цедент неоднократно, регулярно в период с сентября 2019 г. по март 2021 г. переводил денежные суммы для выплат заработной платы рабочим со своей карты, а также с карты бухгалтера ООО «СтройКам» на банковскую карту отца ответчика, матери ответчика – ФИО5 Н.Н. и на карту ответчика. Затем эти денежные средства по распоряжению цедента выплачивались на основании Ведомости выдачи заработной платы рабочим за выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается расписками рабочих ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ведомостью выдачи заработной платы за выполнение строительно-монтажных работ от ....
Таким образом, между сторонами сложились определенные взаимоотношения в рамках ведения совместной деятельности, что свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.
Уступка несуществующего права нарушает закон, следовательно, договор об уступке является ничтожным.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.
Истцом не доказана не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение ответчиком спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.
Иное суду не доказано.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основания полагать, что исковые требования ФИО2 ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствамиподлежат отклонению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и требованияо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
ФИО2 в удовлетворение исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Е.В. Фахрутдинова
Мотивированное решение изготовлено ....
Решение01.11.2022