Решение по делу № 2-1708/2023 от 21.02.2023

УИД 78RS0015-01-2022-009137-12

Дело № 2-1708/2023 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2; указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ДТП оформлено посредством составления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в пользу истца в общей сумме 28 000 руб.: 16 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 11 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 182 636 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ жалоба ФИО1 удовлетворена частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 500 руб. Указанная сумма денежных средств выплачена истцу САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 182 636 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховой выплатой, произведенной в пределах лимита ответственности, в размере: 138 536 руб. (182 036 руб. – 28 000 руб. – 15 500 руб.).

На основании указанного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 138 536 руб., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 500 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 280,72 руб. (л.д. 4-8, 63-64).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 172-173); указал также на завышенный размер заявленных истцом к возмещению представительских расходов, полагал возможным снизить их размер до 10 000 руб.

Суд, выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи (п. 4).

Из положений указанной нормы Федерального закона следует, что ограничение в размере 100 000 руб. относится к сумме подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения и не относится к размеру ущерба, который следует возместить потерпевшему виновным в причинении вреда лицом.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком вследствие причинения вреда в результате ДТП, регулируются главой 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП оформлено посредством составления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Виновником ДТП является водитель ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в пользу истца в общей сумме 28 000 руб.: 16 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 11 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро «Метод» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП спорного автомобиля без учета износа составляет 182 636 руб. (л.д. 15-38).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 43 500 руб. (л.д. 136-148). Соответственно, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 500 руб. (43 500 – 28 000). Указанная сумма денежных средств выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела № № САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 76-115), а также документами, представленными в материалы дела службой финансового уполномоченного (л.д. 132-171).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ не оспорено ни со стороны истца, ни со стороны САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро «Метод» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 182 636 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховой выплатой, произведенной в пределах лимита ответственности, в размере 138 536 руб. (182 036 руб. – 28 000 руб. – 15 500 руб.) (л.д. 63-64).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 77 100 руб. Поскольку оформление документов о ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. В связи с чем полагал, что истец не лишен возможности требовать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения (л.д. 172-173). Кроме того, ответчик ходатайствовал перед судом о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб. и расходов на нотариальные действия в размере 1 950 руб. (л.д. 174-177).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом, вопреки доводам ответчика в силу действующего законодательства экспертное исследование, проведенное в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, не имеет никаких преимуществ перед экспертными исследованиями, проведенными иными экспертными учреждениями, наличие такого исследования не исключает возможность назначения по делу, рассматриваемому судом, судебной экспертизы, заключение которой также оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик заявленное ранее ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы (л.д. 55) не поддержал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что доказательств в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, заключение ООО «Экспертное бюро «Метод» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 182 636 руб. согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро «Метод», исходя из вышеприведенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховой выплатой, произведенной в пределах лимита ответственности, в размере 139 136,64 руб. (182 636 руб. – 28 000 руб. – 15 500 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 138 536 руб., а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 138 536 руб.

Также на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 12 500 руб. Данные расходы понесены истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), а также заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44); являются необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 45-46). В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 30 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя (л.д. 46), а также чеком по операции с расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных представительских расходов в полном объеме в размере 30 000 руб. Данная сумма является разумной.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 280,72 руб. (л.д. 3), на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, оснований для удовлетворения ходатайств стороны ответчика о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов на нотариальные действия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 138 536 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 12 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 280 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 05.05.2023