КОПИЯ
Дело № 2-452/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при помощнике судьи Ачкасовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что в августе 2021 года ответчик предложил ему внести денежные средства в заем, для реализации ответчиком проекта участником которого он являлся, сообщил о том, что работает в сфере информационных технологий и после вложения денег истец получит проценты на сумму займа. Конкретный срок займа стороны не определили, но договорились о возврате займа истцу по востребованию. Одним из условий займа, установленных ответчиком было условие о передаче денежных средств посредством перевода на электронный кошелек ответчика цифрового актива – криптовалюты USDT. Между истцом и ответчиком 24.09.2021 был заключен устный предварительный договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежный заем. Истец предоставил ответчику во временное пользование денежные средства в размере 313 174,60 долларов США. Договор займа, впоследствии, в письменной форме между сторонами заключен не был. Предоставление во временное пользование денежных средств было произведено истцом путем перечисления с электронного кошелька истца на электронный кошелек ответчика криптовалюты USDT (Tether), количество единиц которого было рассчитано по курсу, определенному на основании информации, размещаемой в Информационной телекоммуникационной сети «Интернет». Между тем, обязательства по возврату денежных средств не исполнены ответчиком перед истцом до настоящего времени. Факт перечисления денежных средств подтверждается протоколом осмотра доказательств, выполненным нотариусом, который указывает на переписку истца с ответчиком в мобильном приложении «WhatsApp», предметом которой является перечисление истом платежей ответчику, подтверждение ответчиком поступления платежей, а также на использование истцом мобильного приложения мультивалютного криптокошелька «Trust Wallet», содержащего список транзакций в криптовалюте USDT (Tether), совершенных истцом, в том числе, транзакций, совершенных истцом по перечислению криптовалюты на электронный кошелек ответчика. Никакие документы, которые могли бы подтвердить заемные отношения между истцом и ответчиком либо иные обязательственные отношения между ними, не подписывались, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 24.06.2022 истец направил ответчику досудебное требование о возврате неосновательного обогащения, до настоящего времени ответа на претензию не поступало, денежные средства не возвращены.
Истец, с учетом увеличения, просил суд взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 313 174,60 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 948,03 долларов США за период с 25.07.2022 по 16.01.2023, в рублях по курсу ЦБ на день платежа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом увеличения, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который отрицал факт получения ответчиком электронной валюты и денежных средств от истца, а также наличие заемных правоотношений между сторонами, предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает тем, что истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих получение указанной суммы денежных средств ответчиком, из представленной переписки, заверенной нотариусом вообще не следует, что ответчик занимал какие-либо денежные средства, в том числе, криптовалюту, как и не ясно, на каком правовом основании истец приравнял криптовалюту к курсу долларов США, в каком нормативно-правовом акте это закреплено. Указывает на то, что требования лиц, связанные с обладанием цифровой валютой подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данных доказательств истцом не представлено. Обращает внимание суда на противоречивое поведение истца, который в досудебной претензии ссылался на заключение между сторонами договора инвестиционного займа сроком на шесть месяцев, в исковом заявлении утверждает на заключение договора займа до востребования с ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства по гражданскому делу должны соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом, обращаясь с настоящим иском истец ссылается о наличии у него в собственности имущества в виде цифровой валюты, последующее перечисление данного имущества истцом ответчику путем совершения перевода при помощи мобильного приложения мультивалютного кошелька и неправомерное получение данного имущества ответчиком. Заявленные требования истец основывал на положениях норм Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении.
В силу специфики предмета спора к истцу предъявляются повышенные стандарты по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов о совершении истцом вышеуказанных действий истцом к материалам дела приобщен нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.05.2022, согласно которому нотариусом нотариального округа Нижневартовский район ХМАО-Югры ФИО5 осмотрен предоставленный ему ФИО3 мобильный телефон с имеющимися в нем мобильным приложением мультивалютного криптокошелька «Trust Wallet» и перепиской в мессенджере Ватсап, исходя из которой установлено наличие переписки между владельцем сотового телефона (с заведенным аккаунтом в мессенджере Ватсап) и некоего абонентского номера + № владелец которого владельцем телефона в перечне контактов отражен как "ФИО4".
Из содержания протокола осмотра следует, что осматриваемый мобильный телефон предположительно принадлежит ФИО3.
Из содержания переписки в мессенджере Ватсап следует, что абонент ФИО4 подтверждает получение USDT в общем размере 313 008.
Из содержания скриншотов мобильного приложения Trust Wallet установлено, что предметом осмотра был электронный кошелек TBTQRVaw1FE2iVfTNcuRBLWHsdPS3WVMAM.
Из содержания истории переводов следует, что USDT в общем размере 313 008 было переведено предположительно на электронный кошелек TW4HPS5tpVpHD4SfQ3wvNnDsgKXqeJmbi6.
При этом, из переписки между ФИО3 и ФИО4, по смыслу их диалога и его буквального толкования, достоверно не следует, что электронный кошелек TW4HPS5tpVpHD4SfQ3wvNnDsgKXqeJmbi6 принадлежит именно ФИО4
Из пояснений представителя истца следует, что на территории Российской Федерации организатор переводов цифровой валюты (юридическое лицо), который мог бы подтвердить принадлежность электронных кошельков конкретным лицам и факт проведения конкретных транзакций отсутствует.
Доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих факт принадлежности электронного кошелька TBTQRVaw1FE2iVfTNcuRBLWHsdPS3WVMAM истцу, а электронного кошелька TW4HPS5tpVpHD4SfQ3wvNnDsgKXqeJmbi6 – ответчику в материалы дела не представлено, протокол осмотра мобильных приложений не может быть принят судом как допустимое доказательство для подтверждения вышеуказанных обстоятельств.
Какого-либо правового обоснования привязки стоимости цифровой валюты USDT к официальному курсу доллара США истцом не приведено, представитель истца ссылается на общую доступность данной информации, при этом, источник не указывает.
Все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.
Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры (пункт 3).
Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (пункт 4).
Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (пункт 5).
Требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 6).
Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что истец не информировал налоговые органы о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, заслуживает внимание и довод ответчика о том, что требования истца не подлежат судебной защите в соответствии с вышеназванными положениями закона.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ФИО4 за счет ФИО3 в данном случае отсутствует, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, в том числе, наличие у него права на спорную цифровую валюту, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления какого-либо имущества (в том числе спорной цифровой валюты) непосредственно ответчику.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
Учитывая, что решение принято в пользу ответчика, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «23» января 2023 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-452/2023
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0004-01-2022-011046-03
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________