Председательствующий по делу:
судья Пискарева С.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита 11 июля 2023 года
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,
при секретаре Гаряшиной Е.А.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 и ходатайства осужденного
ФИО1, <данные изъяты>;
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В Нерчинский районный суд Забайкальского края обратились осужденный ФИО1 с ходатайством и врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 ссылается на ст.80 УК РФ, ст.9 УИК, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», «Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года, от 22 марта 2011 года, от 25 января 2012 года, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он имеет 5 поощрений, взыскания погашены, принимает активное участие в общественной жизни, получил образование, трудоустроен, правила внутреннего распорядка соблюдает, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, написал потерпевшим письмо с извинениями, поддерживает социальные связи. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, указал на незначительность периода его безупречного поведения по сравнению с общим сроком назначенного наказания, а также учел наличие взысканий, большая часть которых получена в период содержания его под стражей, что само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания предоставит ему возможность социализироваться в обществе, посвятить свое время семье, отбывание всего срока наказания создаст препятствия для его дальнейшего трудоустройства. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы дела, принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Как усматривается из представленных материалов осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 74 взыскания в виде устных выговоров и выговоров, водворения в карцер и штрафной изолятор (за не исполнение обязанностей дежурного по камере следственного и штрафного изоляторов, нарушение правил изоляции, распорядка дня, не выполнение законных требований сотрудника администрации исправительного учреждения, препятствие осуществлению надзора, занавешивание спального места, нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, перемещение вне строя, нарушение формы одежды, употребление жаргонных слов, отказ занять спальное место), имеет 7 поощрений, в период отбывания наказания обучался, получил профессии, с 04 февраля 2023 года состоит на облегченных условиях содержания, принимает участие в общественной жизни учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, трудоустроен в швейном цехе ЦТАО, к труду относится добросовестно, состоял на профилактическом учете с 28 октября 2021 года по 22 декабря 2022 года, социально полезные связи поддерживает.
Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным, поскольку он неоднократно (74 раза) привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, нарушения допускал на протяжении длительного периода времени (2015 г.-2021 г.), активное правопослушное поведение стал проявлять только с 2020 года, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений, а также другие положительные проявления в его поведении, мнения администрации исправительного учреждения и психолога, поддержавших ходатайство осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, характер допущенных ФИО1 нарушений свидетельствует о неоднократных нарушениях режима содержания, игнорировании законных требований сотрудников учреждения.
Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в жалобе ФИО1 на положительно характеризующие его данные, в том числе на наличие поощрений, принятие мер к погашению исковых требований, написание потерпевшим письма с извинениями, не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом, следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, наличие 74 погашенных к настоящему времени взысканий, подлежали оценке судом, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее непосредственному обращению осужденного в суд с ходатайством. Сведения о наложенных взысканиях и поощрениях относятся к обязательным данным, характеризующим поведение осужденного и учитываемым судом при разрешении данного ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
То обстоятельство, что часть взысканий осужденным были получены в период содержания в СИЗО, о чем указывает в дополнениях к жалобе осужденный, не ставит под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку как следует из представленных материалов, осужденный продолжил нарушение порядка отбывания наказания в исправительной колонии.
Не опровергает выводов суда и ссылки осужденного на причины, по которым им допускались нарушения порядка и условий отбывания наказания, поскольку их соблюдение является его обязанностью.
Мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, на что ссылается в своей жалобе ФИО1, определяющим для суда не является и учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.
Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о получении им после рассмотрения судом его ходатайства дополнительных поощрений в виде объявления благодарности и разрешения на получение дополнительной посылки или передачи, основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является, поскольку выводы, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, не опровергает.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены мотивы, на основании которых суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Ж. Жамбалова