Решение по делу № 2-101/2023 от 07.03.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании излишне выплаченной суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых услуг.

Дело № 2-101/2023

УИД 26RS0015-01-2022-002441-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Ипатовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ипатовского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании излишне выплаченной суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Ипатовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю (далее - Ипатовский РОСП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, взыскании переплаченной суммы в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. (уточненные требования).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель Ипатовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточненного иска поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не снял арест с транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что основания для снятия ареста с транспортного средства истца не имелось, поскольку последний не погасил задолженность по исполнительным производствам в полном объеме, переплаты задолженности со стороны истца также не имеется, поскольку все поступившие от истца денежные средства были направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа Ипатовского районного суда серии *** *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере *** руб. и почтовых расходов в размере *** руб. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

На основании исполнительного листа Ипатовского районного суда серии *** *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере *** руб. и почтовых расходов в размере *** руб. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-***

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму *** руб., находящиеся на счетах: *** и *** в филиале Банка ***

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ***78 руб., находящиеся на счетах: ***, ***, ***, *** в Банке <адрес>и/п ***-ИП).

Согласно уведомлениям <данные изъяты> об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнены частично. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-СД, платежными документами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП составила *** руб., по исполнительному производству ***-ИП – *** руб.

Истец, указывая, что с принадлежащих ему счетов в АО «Газпромбанк» в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам излишне списаны денежные средства в сумме *** руб., а также, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не снял арест с принадлежащего ему транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне выплаченной суммы и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64), а также устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1 ст. 64).

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП, которые были получены ФИО1, что подтверждается отчетами об отслеживании (№***, ***) и распечатками с программы АИС ФССП России.

Поскольку в установленный 5-дневный срок должником ФИО1 в добровольном порядке требования исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств не были исполнены, судебный пристав-исполнитель ФИО2 применила в отношении ФИО1 меры принудительного характера в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>; а также обращено взыскание на принадлежащие истцу счета, открытые в АО «Газпромбанк», о чем вынесены соответствующие постановления.

В результате принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера в отношении ФИО1 на принадлежащие ему счета ***, ***, ***, ***, открытые в <данные изъяты> наложены аресты, с которых были удержаны денежные средства по исполнительному производству ***-ИП в следующем размере: <данные изъяты>.

Истец указывает, что в результате удержания с него денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП за период *** с него излишне взысканы денежные средства в размере *** руб., при этом в обоснование своих доводов истец ссылается на выписку по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. и на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. и на сумму *** руб.

Суд, изучив и проанализировав представленные истцом документы, а также справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих излишнее взыскание с него денежных средств в сумме *** руб.

Так, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету за период *** удержанные с ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. зачтены ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по и/п ***-ИП в сумме *** руб. и по и/п ***-ИП в сумме *** руб.; удержанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. зачтены ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по и/п ***-ИП в сумме *** руб. и по и/п ***-ИП в сумме *** руб.; удержанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. зачтены ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по и/п ***-ИП в сумме *** руб. и по и/п ***-ИП в сумме *** руб., всего в сумме *** руб.

Кроме того, согласно этой же справке о движении денежных средств уплаченные истцом суммы по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. и на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. и на сумму *** руб., которые представлены истцом, также зачтены в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам. В ДД.ММ.ГГГГ имелись иные удержания с истца денежных средств, в отношении которых у последнего отсутствуют претензии и возражения.

Согласно материалам исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по и/п ***-ИП составляет *** руб., а также исполнительский сбор в сумме *** руб., по и/п ***-ИП – *** руб., а также исполнительский сбор в сумме *** руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов суд не усматривает тот факт, что с ФИО1 в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам были излишне удержаны денежные средства в размере *** руб. и что им задолженность по исполнительным производствам полностью погашена.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с Ипатовского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю излишне взысканной суммы *** руб. не подлежит удовлетворению.

Не оспаривая законность принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, истец заявил требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в том, что ею не приняты меры по снятию ареста с указанного транспортного средства.

Вместе с тем, суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем была принята мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, при этом арест в отношении автомобиля не был наложен.

Кроме того, задолженность по указанным исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП должником ФИО1 не погашена в полном объеме, исполнительные производства не окончены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для отмены принятой ею меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении названного транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. и почтовых расходов в размере *** руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ипатовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ипатовского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании излишне выплаченной суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко