Решение по делу № 2-3135/2025 от 02.07.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №

УИД 05RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоПрофи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоПрофи» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., на 399 км. а/д Москва-Уфа произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства KRONE SD гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоПрофи». В результате указанного события, транспортное средство KRONE SD гос. номер ВЕЗ 52816 получило механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГг., признан водитель транспортного средства Тойота Камри гос. номер №, ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность транспортного средства Тойота Камри гос. номер № не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «АвтоПрофи» обратилось в организацию зависимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой произведена оплата в размере 4 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD гос. номер №, составляет 128165,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 128 165 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 руб.; расходы по проведению экспертной оценки в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе [отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые (владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или (праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о (передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение (убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., на 399 км. а/д Москва-Уфа произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства KRONE SD гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоПрофи». В результате указанного события, транспортное средство KRONE SD гос. номер ВЕЗ 52816 получило механические повреждения.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков.

Ответчиком доводы иска не оспариваются, возражений суду не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования ООО «АвтоПрофи» о возмещении ущерба, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4845 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АвтоПрофи» ИНН <***> к ФИО1 ВУ 9929 131274, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Истца ООО «АвтоПрофи» сумму ущерба в размере 128165,60 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Истца ООО «АвтоПрофи» расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «АвтоПрофи» о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через <адрес> Махачкалы РД, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. ФИО2