31RS0016-01-2022-008393-68 № 2а- 6153 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием: административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,

в отсутствие: представителя административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица КПК «Щит»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия (бездействие), выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, установлении запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

1. признать незаконными действия административного ответчика по возбуждению исполнительного производства 21.07.2022;

2. признать незаконными действия административного ответчика по установлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего моего имущества: номер государственной регистрации: № - 3 1/063/2021-9; дата государственной регистрации: 02.03.2021; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: 07.08.2022, номер государственной регистрации: № дата государственной регистрации: 19.03.2021; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: 07.08.2022, номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации: 11.12.2019; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: 07.08.2022, номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации: 19.03.2021; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: 07.08.2022, земельный участок; площадь: 903 кв.м; расположен по адресу: <адрес> кадастровый № площади: 903.00 кв. м; дата актуальности сведений: 07.08.2022 земельный участок; площадь:34кв.м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый <адрес> площади: 34.00 кв.м; дата актуальности сведений: 07.08.2022 помещение; площадь: 30,4 кв.м; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый № площади: 30.40 кв. м; дата актуальности сведений: 07.08.2022 здание; площадь: 30,2кв.м, расположен по адресу: <адрес> кадастровый № площади: 30.20 кв.м; дата актуальности сведений: 07.08.2022;

Требования мотивированы тем, что истец является стороной по исполнительному производству №177254/22/31010-ИП от 21.07.2022 на основании исполнительного листа № от 13.08.2018, выданного Белгородским районным судом по делу № 2-58/2008 о взыскании в пользу КПК «ЩИТ» денежных средств в размере 127 499,99 руб. В рамках исполнительного производства 11.08.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же о регистрации ограничений и обременении в отношении имущества. Данная задолженность возникла в результате принятия административным истцом на себя солидарной ответственности в качестве поручителя при получении Л.С.В. в КПК «ЩИТ» денежных средств в сумме 70000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Л.С.В. умер. Полагает, что в связи со смертью заемщика прекратилось его обязательство, предусмотренное договором поручительства от 24.04.2006, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в уточненном административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном административном иске, полагал, что в связи со смертью заемщика обязательства его доверителя прекращены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 административные исковые требования не признала, в обоснование указала, что в производстве ОСП в отношении административного истца имеется исполнительное производство от 21.07.2022, в рамках ИП 11.08.2022 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, полагает, что указанные действия не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку смерть основного заемщика, не освобождает поручителя от взятых на себя обязательств после принятого судом решения.

Административные ответчики ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ФССП России, своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (на электронный адрес), уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель КПК «ЩИТ» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ранее в предыдущем судебном заседании от 22.09.2022 административные исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях ( л.д. 56).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (oktiabrsky.blg@sudrf.ru.) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные дела, приложенные к иску и истребованные судом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из предоставленной суду копии материалов исполнительного производства оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 13.08.2018, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 127499,99 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КПК «ЩИТ».

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Как разъяснено в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов исполнительного производства требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Доводы административного истца о прекращении его обязательств перед кредитором связи с со смертью заемщика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения ст. 367 ГК РФ, регламентирующие основания прекращения поручительства, применяются в гражданско-правовых отношениях, связанных с исполнением договора, а не с исполнением судебного акта.

В данном же случае административный истец является должником по вступившему в законную силу судебному решению, которое не исполнено, то есть обязательство не прекращено. Судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, вступил в законную силу до смерти основного должника Л.С.В. обязанность ФИО1 по уплате задолженности установлена этим судебным актом, в связи с чем, положения статьи 367 ГК РФ, действующей в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", и разъяснения, содержащиеся в пунктах 60, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, по смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения, заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия (бездействие), выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, установлении запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 24.10.2022.

Судья Р.Л. Гладченко

Решение26.10.2022