Дело №2-3/2025 (2-29/2024; 2-539/2023;)

УИД25RS0031-01-2023-000007-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Буйнакск 28 октября 2025 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании понесенных судебных расходов и причиненного морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 на том соновании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли - продажи автомобиля марки «ФИО4», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый. В соответствии с условиями договора за проданный автомобиль ФИО3 получила от ФИО1 700 000 рублей.

Согласно условий договора со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Решением Гулькевичекого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Русфинаис Банк» к ФИО1 об обращении взыскании на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2011г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ФИО4». Год выпуска 2011, идентификационный номер №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ТС в размере 589 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль передан под реализацию в ТУ Росимущество в <адрес>.

Учитывая, что ФИО3 продала истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного ее поведения, и впоследствии повлекло изъятие автомобиля у истца по решению суда основанием для вынесения которого явились обстоятельства возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля о которых покупателю не было известно, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных убытков.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ФИО4», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 . Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки в виде уплаченной по договору купли - продажи от 26.08.2016г. покупной цены автомобиля в размере 700 000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные нм в связи с оплатой юридических услуг и суде в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 10 200 рублей, 373 рубля 84 копейки почтовых услуг.

В свою очередь ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО1 с исковым заявлением о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании понесенных судебных расходов и причиненного морального вреда на том основании, что указанное транспортное средство ФИО1 она не продавала договоры купли-продажи с ним не заключала, денежные средства от него не получала, доверенных на куплю-продажу имущества лиц за себя никогда не оставляла, доверенности не изготавливала и не подписывала. В представленной ФИО1 копии договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявляет, что проставленная в нем рядом с моей фамилией подпись мне ей принадлежит, договор она не подписывала, какое-либо имущество ФИО1 не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 физически не могла подписать указанный договор и совершить сделку по продаже указанного автомобиля так как 23.08.2016 я убыла из <адрес> в <адрес> авиарейсами: Краснодар-Москва, Москва-Владивосток.

По факту реальной продажи ей автомобиля «Ниссан Тиана» поясняет следующее.

В первой декаде августа 2016 года, ФИО3, стала владельцем вышеназванного автомобиля, приобретя его у своего родственника. Основанием приобретения автомобиля явился договор купли-продажи. Примерно через несколько дней, она решив, что данное транспортное средство в <адрес>, ей не нужно поскольку проживала в то время в <адрес>, приняла решение о его продаже. Через несколько дней, для того чтобы официально продать автомобиль, она обратилась в МРЭО ГИБДД в <адрес>, где установленным законом порядком зарегистрировала его на себя, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала и передала указанный автомобиль по договору купли продажи физическому лицу в <адрес>, который ей представился как ФИО5 Ранее с ФИО5 она не была знакома, после продажи ему автомобиля с ним больше не виделась, его контактных данных у нее нет. Автомобиль был выставлен на нескольких Интернет-сайтах продажи автомобилей, где в тот же день на него нашелся покупатель, они договорились встретиться в <адрес>, где после осмотра автомобиля, изготовления и подписания ими договора купли продажи в обычной письменной форме ФИО3 передала его ФИО5 Другие договоры купли-продажи автомобиля «Ниссан Тиана» она никогда не подписывала, право на продажу автомобиля от ее имени никому никогда не давала и письменно данное право не оформляла. ФИО1, ей не знаком, с ним она никогда не встречалась, каких-либо договорных отношений ни с ним, ни с его представителями никогда имела, вышеуказанный автомобиль ему не продавала, денежные и иные материальные средства от него, его представителей и от его имени не получала, какие-либо расписки о получении него денежных и иных материальных средств не подписывала.

Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 имущественных прав на автомобиль Ниссан Тиана ФИО1 неезаключенным. Взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 2 410 руб.; причиненный моральный вред - 20 000 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в своем заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, стороны в праве просить суд о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не явки не сообщала и не просила о рассмотрении дела без ее участия.

В силу положений п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство – автомобиль «ФИО4», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый. Цена договора 700 000 рублей.

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора, со слов Продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением ( арестом) не состоит.

Из Решения Гулькевичекого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Русфинаис Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 обращении взыскания на премет залога по кредитному договору №-ф от 12.09.2012г.. В своем исковом заявлении указывают, что автомобиль «Ниссан Тиана», идентификационный номер № находился под залогом в силу кредитного договора №-ф заключенного 12.09.2012г. между ООО «Русфинаис Банк» и ФИО6

В удовлетворении иска ООО «Русфинаис Банк» к ФИО1 об обращении взыскании на предмет залога - автомобиль марки «ФИО4», год выпуска 2011г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.05.2018 решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17.01.2018 года отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ФИО4 в счет погашения задолженности с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ТС в размере 589 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевиского РОСП от 06.08.2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Ниссан Тиана» идентификационный номер №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности ФИО6 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 589 200 рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 30.11.2020 года, спорный автомобиль передан под реализацию в ТУ Росимущество в Краснодарском крае.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом ФИО1 понес материальный ущерб в виде потери приобретенного им транспортного средства в следствии недобросовестных действий ФИО3 и нарушения п.5 договора купли-продажи от 26.08.2016г.

В своем встречном исковом заявлении и возражении, ФИО3, заявляет о том, что она не продавала автомобиль «Ниссан Тиана» ФИО1, договор купли-продажи не подписывала и обвинила ФИО1 и его представителя ФИО2 в обмане путем изготовления фиктивного договора купли-продажи автомобиля с целью хищения у нее денежных средств в размере 700 000 рублей.

В месте с тем, суд согласится с доводами ФИО3 не может по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» № от 10.09.2025г., договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Тиана» 2011 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 вероятно подписан самой ФИО3 Подпись, изображение которой расположено подпись в графе «Подпись прежнего собственника» при оформлении права собственности на ФИО1 в оригинале паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ ОРЭР по <адрес> МРЭО № 1 ГИБДД ГУ на автомобиль марка «Ниссан Тиана», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, выполнена самой ФИО3, а не другим лицом.

Таким образом доводы ФИО3 не подтверждаются материалами дела.

При подаче первоначального иска, ФИО1 понесены судебные расходы которые.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из Квитанции об оплате государственной пошлины, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 200 рублей, а также частично в размере 32800 рублей оплачена за проведение экспертизы.

Согласно Квитанции договора серии КЩ № 036772 от 09.06.2022г., ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 15 000 рублей.

Из Кассового чека Прод376891 следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 373 рублей 84 копеек.

Согласно заявления экспертного учреждения ООО «Фирма «АСКОМ», стоимость проведение экспертизы составляет 75 000 рублей.

Вышеуказанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 , удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО4», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 .

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН<***>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН<***>, убытки в виде уплаченной по договору купли - продажи от 26.08.2016г. покупной цены автомобиля в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН<***>, в пользу истца ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН<***>, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг и суде в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 10 200 рублей, 373 рубля 84 копейки почтовых услуг и сумму оплаченную за проведение экспертизы в размере 32 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН<***>, в пользу ООО «Фирма «АСКОМ» расходы на проведение экспертизы в размере 42 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 , отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Амирханов Р.А.