№...

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 февраля 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика – представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан А.А.Н., управлявший транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, размер страховой выплаты составил 133 600 рублей. Утверждает, что АО «АльфаСтрахование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменил способ урегулирования спора, признал наступившее событие страховым случаем и осуществил выплату на счет ФИО1 Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Комплекс Авто», величина расходов необходимых для восстановления транспортного средства составляет 276 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26 800 рублей. Согласно выводов экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного размер ущерба с учетом износа составляет 184 200 рублей. Утверждает, что ответчик должен был организовать ремонт транспортного средства, однако данные требования не выполнил. Соглашение об ином порядке урегулирования страхового случая между истцом и ответчиком заключено не было. Таким образом, величина суммы, подлежащая взысканию с ответчика составляет 169 800 рублей (276 600 рублей (величина убытков) – 133 600 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) + 26 800 рублей (утрата товарной стоимости)).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 169 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на копирование документов в размере 685 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 512 рублей 08 копеек, расходы по составлению и направление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Утверждает, что поскольку истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения просил осуществить страховую выплату денежными средствами путем безналичного перевода на предоставленные банковские реквизиты, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей. Просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае принятия решения об обоснованности требований истица.

Третье лицо – А.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, а также с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

По инициативе ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащему истцу, без учета износа составляет 168 581 рубль 36 копеек, с учетом износа – 133 600 рублей, величина УТС на основании п. 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определении размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не была рассчитана.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 ООО «Комплекс-Авто» было подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного средства составляет без учета износа 276 600 рублей, с учетом износа – 209 700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного № У-22-120840/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано по мотиву того, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае наличия между ним и страховщиком письменного соглашения.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии определенного соглашения Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления №... от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков следует, что к страховщику АО «АльфаСтрахование» обратился ФИО1, который в пункте 4.2. заявления собственноручно указал свои фамилию, имя и отчество, а также паспортные данные и контактный телефон. В этом же пункте указаны его реквизиты для выплаты страхового возмещения, которые он лично предоставил страховщику.

Согласно этому пункту 4.2., заявитель просит осуществить ему страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указаны паспортные данные, расчетный счет для выплаты страхового возмещения, получатель ФИО1

В этом же заявлении указано, что пункт 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иные пункты заявления, касающиеся организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 не заполнялись.

На представленные ФИО1 банковские реквизиты АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Это соглашение явно и не двусмысленно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 по мотиву нарушения страховщиком права потерпевшего на ремонт транспортного средства, у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, обращаясь в страховую компанию, выбирая способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств в безналичной форме на банковский счет, открытый на имя ФИО1, по представленным им лично страховщику банковским реквизитам, последний не мог не понимать значение своих действий и какой способ страхового возмещения он выбирает. При этом, исходя из того, что текст заявления о страховом возмещении имеет варианты страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Более того, ФИО1 заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ подписал без каких-либо возражений, денежные средства, выплаченные страховщиком на его счет, получил. Такое процессуальное поведение истца, в рамках возникших правоотношений по настоящему делу нельзя признать добросовестным.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Комплекс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Закона Об ОСАГО определяется в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, осуществив выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 133 600 рублей по наступившему страховому случаю, АО «АльфаСтрахование» тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство.

Учитывая, что ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «АльфаСтрахование» соглашения об урегулировании страхового возмещения в денежной форме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 169 800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходов на копирование документов в размере 685 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 512 рублей 08 копеек, расходов, понесенных на составление и направление претензии в размере 5 000 рублей, расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№... к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (№...) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина