77RS0023-02-2022-008274-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2023
по иску ФИО1 к ГБУ адрес Аэропорт о возмещении ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Аэропорт о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС. В период с 03 февраля 2022 года по 08 февраля 2022 на припаркованный истцом во дворе дома № 2 по адрес в адрес автомобиль произошло падение снега с крыши дома, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 18 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма За составление заключения истец уплатила сумма 22 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, в чем истцу было отказано. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму затрат на восстановление автомобиля в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба истцу, выразила несогласие с размером ущерба, заявленного истцом к возмещению, представила в материалы дела письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки из ОМВД России по району Аэропорт адрес, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС.
В период с 03 февраля 2022 года по 08 февраля 2022 года на припаркованный во дворе дома № 2 по адрес в адрес автомобиль истца произошло падение снега с крыши дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
адрес, на которой находится дом № 2 по адрес в адрес, осуществляет адрес Москвы адрес Аэропорт».
В возбуждении уголовного дела по факту падения снега на автомобиль истцу было отказано постановлением УУП ОМВД России по району Аэропорт адрес от 15 февраля 2022 года в связи с отсутствием события преступления.
При этом, как установлено в ходе предварительной проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по району Аэропорт адрес по заявлению фио, автомобиль истца был припаркован в период с 03 февраля 2022 года по 08 февраля 2022 года в парковочном кармане на уровне дома № 2 по адрес в адрес. Повреждения на автомобиле в виде обширной вмятины с повреждением ЛКП на капоте и крыши, трещины на лобовом стекле, повреждений переднего гос. номера с креплением, были обнаружены фио 08 февраля 2022 года в 08 часов, в ходе осмотра камер городского видеонаблюдения установлено, что повреждения автомобиля произошли в результате падения наледи с крыши дома.
Согласно экспертному заключению от 18 февраля 2022 года, составленному ИП фио по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма
Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте осмотра автомобиля специалистом, на осмотр не явился.
За составление заключения истец уплатила сумма
22 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, в чем истцу было отказано.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не оспаривая факта причинения автомобилю истца механических повреждений в результате падения снега с крыши дома, равно как и не оспаривая вины ответчика в причинении истцу вреда, оспаривал размер материального ущерба, заявленный истцом к возмещению, в связи с чем определением суда от 10 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для разрешения вопроса о том, могли ли повреждения автомобиля истца, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2022 года, быть получены в результате падения снега с крыши дома № 2 по адрес в адрес; а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате падения на него снега с крыши дома.
Проведение экспертизы было поручено экспертам фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС.
Согласно заключению фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС от 29 ноября 2022 года, все заявленные истцом повреждения автомобиля могли быть получены в результате падения снега (льда, наледи) с крыши дома № 2 по адрес в адрес; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату происшествия, без учета износа, составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма
Представитель ответчика в судебном заседании выводы экспертного заключения не оспаривал.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, и возникновением у истца ущерба с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, постольку суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, не найдя оснований с ним не согласиться, так как оно составлено экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения мотивированы, на все поставленные судом вопросы экспертом были даны четкие и ясные ответы, не допускающие двоякого толкования. Более того, никаких доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, сторонами в материалы дела представлено не было, выводы эксперта ничем опорочены не были.
С учетом этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере сумма, и утрату товарной стоимости в размере сумма
Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в длительном хранении автомобиля в непосредственной близости от дома, что содействовало возникновению ущерба, не могут повлечь за собой применение положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, на чем настаивает представитель ответчика, и явиться основанием для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика материального ущерба, ввиду того, что данные доводы на установленных судом фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательствах не основаны, а причинение истцу материального ущерба явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя и возложенных на него законом обязанностей по управлению многоквартирным домом.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально расходы на оплату услуг по досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем юридической помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения, и взыскивает указанные расходы в размере сумма
На основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу фио «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы на проведение затрат на проведение оценки ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в пользу в пользу фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС (фио "ЮРИДЭКС") расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 02 апреля 2023 года.