Решение по делу № 2-3265/2023 от 28.09.2023

Копия УИД: 16RS0051-01-2023-001301-92

Дело № 2-3265/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО6 (далее по тексту ФИО3) о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes Benz государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства марки Nissan государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 ФИО7 (далее по тексту ФИО4), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №

В отношении ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол о нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДДС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes Benz государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Поскольку указанное транспортное средство было застраховано в АО «СО «ТАЛИСМАН» по полису ОСАГО №, ФИО1 в связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения требования от АО «СО «ТАЛИСМАН» по прямому возмещению убытков, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердило урегулирование убытков и акцептовало выставленную заявку, выплатив АО «СО «ТАЛИСМАН» сумму ущерба в размере 400 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в адрес истца поступило решение Вахитовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено.

В связи с чем, истец указывает, что вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имущества, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения является обоюдной.

В данном случае, если степень вины судом не установлена, страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, несут обязанность по возмещению вреда в равных долях, что отражено в п. 22. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть страховщик производит страховую выплату в размере 50% от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим в рамках установленного лимита (п.22. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО3 необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 200 000 руб., на его стороне возникло неосновательное обогащение, исходя из расчета: 400 000/2.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с данным иском в Советский районный суд г.Казани.

Определением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «СО «ТАЛИСМАН».

Определением Советского районного суда г.Казани данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани, в связи с тем, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в Приволжском районе г.Казани, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу (л.д.112).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.179,180), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования п.п.8.8 ПДД РФ. В связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, оплату гарантировал.

Ходатайство ответчика ФИО3 было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.131), просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства (по адресу: РТ, <адрес>-дорожная, <адрес>), конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.177,178), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.105).

Третье лицо АО «СО «ТАЛИСМАН» в суд представителя не направило, надлежащим образом извещено о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.181).

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes Benz государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Nissan государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

В отношении ФИО4 был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол о нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.80-81).

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДДС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей (л.д.92).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № № (л.д.18).

После получения требования от АО «СО «ТАЛИСМАН» по прямому возмещению убытков, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердило урегулирование убытков и акцептовало выставленную заявку, выплатив АО «СО «ТАЛИСМАН» сумму ущерба в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Между тем, решением Вахитовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ (л.д.20-22).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.127-129).

Указанным решением Верховного Суда Республики Татарстан установлено, что суд 1-ой инстанции, прекращая производство по делу, исходил не из события правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, а из диспозиции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой было квалифицировано содеянное ФИО4, решив, что он был уличен в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Однако согласно протоколу об административном правонарушении событие правонарушения выражается в иных действиях - в необеспечении безопасности при совершении разворота. Ошибочное применение норм процессуального права привело к неверному разрешению дела судом 1-ой инстанции.

Таким образом, неверная квалификации действий водителя ФИО4, привела к незаконному прекращению производства по делу, что было установлено Верховным Судом Республики Татарстан.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая положения данной правовой нормы, указанные выше постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными при разрешении данного спора, поскольку приняты в отношении действий лица, являющегося участником судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертное учреждение НО «Частное учреждение судебных экспертиз» для определения, какими пунктами Правил дородного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в спорной дорожной ситуации, а также установления в действиях водителей транспортных средств с технической точки несоответствия Правилам дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного экспертного учреждения (л.д.145-157,167) в рассматриваемых обстоятельствах водитель транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак <***> перед совершением обгона обязан были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак <***> перед началом движения, совершением маневра разворота обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,8.1,8.5,8.7,8.8 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Nissan государственный регистрационный знак <***>, связанные с несоблюдением требований п.п.8.8 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Разрешая вопрос о размере виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1. ПДД РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...

В соответствии с п. 8.7. ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п.8.8. ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, письменные пояснения сторон, данные на месте дорожно-транспортного происшествия, (л.д.82,84), пояснения сторон, данные в судебном заседании, фото и видеоматериалы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № ФИО4. При соблюдении ФИО4 пунктов 1.3,8.1,8.5,8.7,8.8 ПДД РФ, в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, связанных с обеспечением безопасности совершаемого маневра разворота, а именно перед разворотом уступить дорогу двигавшемуся встречному транспортному средству, то это позволило бы избежать столкновения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии составляет – 100%.

Учитывая, виновность ФИО4, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что АО «СО «ТАЛИСМАН» обоснованно осуществлена ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО №, в связи с наступлением страхового случая. При таких данных неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО1 не возникло, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имеется.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, суд не находит.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 5 200 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко