Дело № 62RS0001-01-2020-000790-70
(производство № 2-111/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 06 сентября 2022 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,
при секретаре Лопоухове Р.Ю.,
с участием представителя истцом Ляховченко В.В.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, администрации г. Рязани о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к МУП «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 17 часов 00 минут на <данные изъяты>, водитель ФИО7, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь в сторону <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево, совершила наезд на мачту уличного фонарного освещения, находящуюся на проезжей части. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а ФИО7 получила телесные повреждения, в результате чего была доставлена с травмой головы в ОКБ. Согласно ответу Управления благоустройства города Рязани, данная опора на углу дома № является опорой троллейбусной контактной сети. Вместе с тем, вышеуказанная опора никакими ограждениями, предупреждающими знаками на момент ДТП оснащена не была. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных средств, организации дорожного движения ИДПС ФИО8 установлено, что на проезжей части перекрестка ул. Вокзальная и ул. <данные изъяты> находится столб, в связи с чем в действиях водителя ФИО7 усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с суждением сотрудника ДПС о своей вине, ФИО7 обратилась в суд с жалобой, и решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. изменено, исключен вывод о нарушении ФИО7 требований пункта 10.1 ПДД.
Для определения стоимости поврежденных деталей автомобиля ФИО7 обратилась в ООО «Аварком Плюс», заплатив за услуги эксперта-оценщика 7 000 руб. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 146879 руб. 38 коп. Ввиду того, что водителю ФИО7 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, а именно рана в верхней части лобной области справа с переходом на волосистую часть головы, она обратилась в ГБУ РО «Бюро СМЭ» за установлением степени тяжести вреда здоровью, заплатив за исследование 7101 руб. 94 коп. Согласно акту № судебно-медицинского исследования, означенное телесное повреждение относится к категории как минимум легкого вреда здоровью, данный вред она оценивает в размере 250000 руб.
На основании изложенных обстоятельств ФИО2 просила взыскать с МУП «Управление Рязанского троллейбуса» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП в размере 146879 руб. 38 коп., стоимость оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.; ФИО3 просила взыскать с МУП «Управление Рязанского троллейбуса» в свою пользу стоимость оплаты судебно-медицинского исследования в размере 7101 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 250000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., на основании ходатайства представителя истцов Ляховченко В.В., произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Управление Рязанского троллейбуса» на надлежащего – Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, администрация г. Рязани привлечена в качестве соответчика, после чего гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, представитель третьего лица МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истцов Ляховченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Рязани ФИО1 иск не признал, полагая, что причинение вреда истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО24., которая при повороте налево нарушила Правила дорожного движения РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условия ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, указаны в статье 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанная норма закона закрепляет обязанность владельца источника повышенной опасности, в том числе транспортного средства в момент его движения, возместить вред, причинённый третьим лицам, и при отсутствии вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 17 часов 00 минут на ул. Вокзальной напротив дома 61 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7 (до вступления в брак ФИО14), управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, двигаясь в сторону Московского шоссе, при осуществлении маневра поворота налево в Коммунистический переулок совершила наезд на столб, находящийся на проезжей части.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, левой блок фары, капота, левого крыла; водителем ФИО25. была получена <данные изъяты>
По факту дорожно-транспортного происшествия в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, по результатам которого дд.мм.гггг. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В мотивировочной части данного постановления должностным лицом, его вынесшим, был сделан вывод о нарушении ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани, вынесенным по жалобе адвоката Ляховченко В.В. в интересах ФИО3 (ФИО14) Д.О. на указанное выше постановление от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, данное постановление было изменено – из его описательно-мотивировочной части исключен вывод о нарушении ФИО7 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов дела следует, что столб, на который был совершён наезд, является опорой контактной сети троллейбуса на ул. Вокзальной г. Рязани, которая была установлена согласно разработанному проекту за пределами проезжей части ул. Вокзальной в зеленой зоне улицы; впоследствии в период строительства дома № застройщик организовал подъезд к дому, в результате чего указанная опора оказалась в зоне прилегающей территории, а затем – на территории проезжей части.
Указанный столб расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 4370 кв.м, образованного путём объединения трёх земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 440,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 599 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3330,7 кв.м, находившихся во владении и пользовании ООО «Раунд» на основании договоров аренды: <данные изъяты>, заключенного между администрацией г. Рязани с РОО МОО «Общество Казаков» дд.мм.гггг., <данные изъяты>, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и ФИО10 дд.мм.гггг., и <данные изъяты>, заключенного между администрацией г. Рязани и ООО «Раунд» дд.мм.гггг. соответственно, каковой земельный участок впоследствии был предоставлен ООО «Раунд» в аренду на основании постановления администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. № для завершения строительства многоэтажного жилого дома с торгово-офисными помещениями и подземной 2-х уровневой автопарковкой на срок 3 года.
дд.мм.гггг. между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (Арендодатель) и МУП города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества №, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование имущество согласно Приложению для осуществления уставной деятельности по удовлетворению потребностей населения в транспортном обслуживании, в том числе контактную сеть на ул. Вокзальной от Первомайского проспекта до ул. Типанова протяженностью по трассе 2740 м.
Таким образом, и земельный участок, и столб (опора контактной сети троллейбуса, в материалах проверки ГИБДД УМВД России по Рязанской области обозначенная как мачта освещения) находятся в муниципальной собственности муниципального образования – городской округ г. Рязани, исполнительно-распорядительным органом которого, в силу статьи 38 Устава муниципального образования – городской округ город Рязань, является администрация г. Рязани.
Пунктом 10 постановления администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. № полномочия по организации содержания имущества муниципальной казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, включая элементы обустройства автомобильных дорог, сетей ливневой и дренажной канализации, ювелирных и иных изделии из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также монет из драгоценных металлов) в период, когда оно не обременено договорными обязательствами, а также контроль за состоянием этого имущества за счёт средств бюджета города Рязани возложены на управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ФЗ № 196-ФЗ), в соответствии со статьёй 2 которого под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 257-ФЗ), согласно части 1 статьи 17 которого содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 4.6.1.11 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дд.мм.гггг. №, при установке опор на расстоянии менее 4,0 м от кромки проезжей части их защищают от наездов транспортных средств дорожными ограждениями.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено нанесение вертикальной разметки на элементах дорожных сооружений, когда эти элементы представляют опасность для движущихся транспортных средств.
Судом установлено, что опора контактной сети (столб), на которую совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО26., расположена на проезжей части Коммунистического переулка г. Рязани, имеющей ширину 8,15 м, на расстоянии 2,7 м от левого края проезжей части (по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>») и на расстоянии 5,5 м от правого края проезжей части. При этом на момент ДТП какая-либо разметка, дорожные знаки либо ограждения, обозначающие данное препятствие, отсутствовали.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО11 № от дд.мм.гггг., водитель ФИО3, совершая поворот налево с ул. Вокзальной на Коммунистический переулок г. Рязани, проезжая часть которого предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, должна была руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями:
- пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
- пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;
- пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;
- пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с абзацем 1 которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;
- пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
- пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;
- пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой;
- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как указано экспертом, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь по ул. Вокзальная г. Рязани в сторону Московского шоссе, совершая маневр левого поворота на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ул. Вокзальная и ул. Коммунистический переулок, должна была занять крайнее положение на проезжей части, соответствующее направлению дальнейшего движения, то есть ближе к её середине (п. 8.5), подать световой сигнал левым указателем поворота (п. 8.1) и, убедившись, что не создаст помех для движения другим транспортным средствам (п. 8.1), имеющим перед ней преимущество, совершить маневр левого поворота с выездом на проезжую часть ул. Коммунистический переулок, располагаясь ближе к её правому краю (п.п. 1.4, 9.1), однако при выезде с пересечения проезжих частей она оказалась на стороне встречного движения (п. 8.6) и передней левой частью своего автомобиля допустила наезд на неподвижную опору контактной сети, расположенную на стороне встречного движения.
Таким образом, с технической точки зрения в действиях водителя ФИО27. при совершении маневра поворота налево с ул. Вокзальной на ул. Коммунистический переулок г. Рязани усматривается несоответствие требованиям п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.
Установить, имелась ли у водителя ФИО28. техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, методом автотехнической экспертизы не представилось возможным. При этом экспертом указано, что наличие или отсутствие у водителя технической возможности избежать наезда на неподвижное препятствие полностью зависит от выбранной им скорости движения, расстояния до препятствия, наличия объектов, ограничивающих обзорность, а также объективной возможности своевременно обнаружить опасность для движения. В рассматриваемом случае техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя ФИО29. полностью зависела от выполнения ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., которая составила без учёта коэффициента износа составных частей КТС – 91700 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтвердил.
Доводы представителя истцов адвоката Ляховченко В.В. о том, что вдоль правого края проезжей части Коммунистического переулка г. Рязани были припаркованы автомобили, в связи с чем водитель ФИО3 не имела возможности занять правую полосу для движения и объехать столб справа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами; фотографии, имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП, на которых зафиксирован стоящий у правого края проезжей части автомобиль с открытым багажником, сделаны уже после дорожно-транспортного происшествия, и не отражают дорожную обстановку на момент наезда автомобиля «<данные изъяты>» на столб.
Кроме того, исходя из показаний в судебной заседании эксперта ФИО11, с учётом ширины проезжей части ул. Коммунистический переулок 8,15 м ширина полосы для движения в направлении от ул. Вокзальной, по которой должен был двигаться автомобиль «<данные изъяты>», составляет чуть более 4 м, что при габаритной ширине автомобилей ВАЗ, «<данные изъяты>» (1,6 – 1,8 м) достаточно для соблюдения требований Правил дорожного движения РФ. Более того, расстояние между правым краем проезжей части ул. Коммунистический переулок и столбом составляет 5,5 м, что позволяло водителю ФИО30., соблюдая требования пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, двигаясь ближе к правому краю проезжей части даже при наличии припаркованных автомобилей избежать наезда на этот столб.
На основании установленных обстоятельств, с учётом в том числе светлого времени суток, сухого асфальтированного дорожного покрытия, ширины проезжей части, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 имела возможность для соблюдения требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ а также для обнаружения на полосе встречного движения, на которой она оказалась по завершении маневра поворота налево, обнаружить неподвижное препятствие в виде опоры контактной сети и избежать наезда на него.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия истца ФИО31., связанные с повышенной опасностью для окружающих, а именно с управлением транспортным средством в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в иске к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 в иске к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, администрации г. Рязани о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись