Судья: Зюкова О.А. (дело № 2-201/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Бердска - ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 г., которым постановлено:

взыскать с администрации города Бердска в пользу:

- ФИО2 выкупную стоимость за жилое помещение – <адрес> в размере 2 637 413 рублей с прекращением права собственности на ? доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости;

- ФИО3 выкупную стоимость за жилое помещение – <адрес> в размере 1 340 823,50 рублей с прекращением права собственности на ? доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости;

- ФИО4 выкупную стоимость за жилое помещение – <адрес> в размере 1 340 823,50 рублей с прекращением права собственности на ? доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оценке в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 34 795,30 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя администрации города Бердска - ФИО1, представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Бердска Новосибирской области о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость жилого помещения - <адрес> в размере 5 319 060 рублей 00 копеек, определенную в заключение эксперта ООО «ГУСЭ», возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд. Истцы являются собственниками <адрес> данном доме. ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, а ФИО3, ФИО4 по ? доли.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу выкупную стоимость квартиры, определенную по заключению судебной экспертизы ООО «Главное управление судебной экспертизы», в размере 5 319 090 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель администрации города Бердска - ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым снизить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что указанная экспертом ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества в спорном доме, является завышенной, поскольку в 2009 г. в спорном доме в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 04.08.2008 № 213-па «О мониторинге реализации адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета <адрес>» производился капитальный ремонт, в том числе был произведен ремонт кровли, ремонт инженерных систем, а также ремонт фасада. Технический паспорт спорного объекта, содержащий сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также указывает на 2009 г. как год последнего проведенного капитального ремонта, процент износа составляет 54 %, в связи с чем, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должна быть определена с учетом проведенного капитального ремонта и, соответственно, снижена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, ФИО2 в размере ? доли, ФИО4, ФИО3 –по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Бердска принято Постановление № о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено требование о сносе дома в срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Бердска принято постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 2981 кв.м с кадастровым номером 54:32:010538:6, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем объектов недвижимости, указанных в Приложении к настоящему Постановлению, в том числе <адрес> площадью 42,2 кв.м.

Соглашение по вопросу размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение сторонами достигнуто не было.

В связи с тем, что ответчик не согласился с заявленной истцом выкупной стоимостью, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», по заключению которой выкупная стоимость квартиры истцов, исходя из общей площади 42,2 кв.м, составляет 3 928 330 рублей 00 копеек.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцам выкупную стоимость жилого помещения, исходил из того, что принадлежащая истцам на праве собственности квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена, в связи с чем, жилищные права истцов, как собственников жилого помещения в таком доме, подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого у них жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме, представляющим угрозу жизни и здоровью истца.

При этом в пользу истцов подлежит взысканию выкупная стоимость квартиры, установленная заключением судебной экспертизы, пропорционально размеру принадлежащей доли каждому (ФИО2 ? - 263 7413 рублей, ФИО4, ФИО3 по ? - 1 340 823,50 рублей), поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, оно является мотивированным, обоснованным, составлено экспертом с соответствующим специальным образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом правильно применены коэффициенты для наиболее точного определения рыночной стоимости, с учетом технического состояния объекта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на его выкуп или предоставление другого жилого помещения на основании соглашения с зачетом стоимости жилого помещения в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и предусматривает, что в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив, что истцы проживают в жилом помещении, непригодном для проживания, правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить истцам выкупную стоимость спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что указанная экспертом ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества в спорном доме, является завышенной, поскольку в 2009 г. в спорном доме производился капитальный ремонт, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и отклоняются, в связи с тем, что являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно им отклонены.

Так, оспаривая выводы эксперта, ответчик представлял в суд первой инстанции копию техпаспорта жилого дома от 2019 г., в котором действительно указано о проведении капитального ремонта в 2009 г., а также о том, что физический износ спорного жилого дома составляет 54%.

Однако, как верно установил суд, в 2016 г. истец ФИО2, а также иные жители <адрес> с административным иском о признании незаконным бездействия администрации г. Бердска и межведомственной комиссии. В рамках указанного дела было представлено заключение ООО "Стройпроект". На основании данного заключения 30.09.2015 было проведено обследование жилого дома с административными помещениями по <данные изъяты>. В ходе проверки было проведено обследование фасадов, помещений подвала и 1-го этажа, квартир 11,12,15,18,20,30, лестничных клеток, чердака и кровли здания жилого дома.

По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что состояние подземных конструкций: фундаментов, стен и перегородок подвальной части, приямков, входов в подвал, а также отмостки обследуемого здания, оценивается как ограниченно-работоспособное. Состояние наружных, внутренних несущих стен и перегородок обследуемого здания, оценивается как аварийное. Техническое состояние перекрытий и полов обследуемого здания, оценивается как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние лестничных клеток оценивается как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние конструкции кровли оценивается как аварийное. В результате оценки физического износа отдельных конструкций, элементов и здания в целом, средневзвешенное значение физического износа здания составляет 71 %, средний показатель физического износа конструкций составляет 72,5%.

Поскольку проведенной оценкой состояния жилого дома в 2015 г. установлен физический износ здания более 70%, можно сделать вывод, что капитальный ремонт дома не проводился. К такому выводу пришел и эксперт ООО Главного управления судебной экспертизы при производстве экспертизы в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Принимая во внимание, что сведений о том, что после 2015 г. проводился капитальный ремонт дома, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в этой части, суд первой инстанции верно установил сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 390 730 рублей.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Бердска - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: