Решение по делу № 2-1726/2023 от 31.05.2023

22RS0***-28 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО3 ФИО1,

с участием представителя процессуального истца - военного прокурора Барнаульского гарнизона ФИО3 ФИО2, ответчика ФИО3 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Барнаульского гарнизона (в защиту интересов Российской Федерации) к ФИО3 ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Истец военный прокурор Барнаульского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением к ответчику ФИО3 ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных денежных средств в доход государства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело ***.22.0200.1052.000032 в отношении начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» полковника полиции ФИО3 ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

Органами предварительного расследования и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 проходил военную службу в должности начальника Управления вневедомственной охраны, в специальном звании «полковник полиции».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение ранее достигнутой с начальником отдела материального обеспечения - начальником квартирно-эксплуатационной службы Управления Росгвардии по <адрес> капитаном ФИО3 ФИО2 договоренности, согласно которой ФИО3 ФИО2 обязался не препятствовать ФИО3 ФИО2 напрямую взаимодействовать с работниками контрактной службы Управления вневедомственной охраны по вопросам проведения электронного аукциона на стадии заключения указанного государственного контракта, заключить данный государственный контракт от имени Управления вневедомственной охраны с ИП ФИО3 ФИО2 (родственник ФИО3 ФИО2), зная, что от ее имени фактически действует ФИО3 ФИО2, сокрыв данный факт от вышестоящего руководства Управления Росгвардии по <адрес>, не препятствовать ФИО3 ФИО2 и привлеченным им сторонним лицам осуществить необходимые строительно-монтажные работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, от имени ИП ФИО3 ФИО2, предоставить ФИО3 ФИО2 возможность организовать фактический контроль за исполнением государственного контракта и приемку выполненных им же работ, а ФИО3 ФИО2, в свою очередь после приемки и оплаты работ, выполненных по данному государственному контракту, обязался передать ФИО3 ФИО2 в качестве вознаграждения взятку в виде денег в размере, составляющем 7 процентов от цены данного государственного контракта, на что последний согласился.

В свою очередь, ФИО3 ФИО2, получив данное разрешение ФИО3 ФИО2 организовал допуск привлеченных им в индивидуальном договорном порядке сторонних лиц, не состоявших а каких-либо отношениях с ИП ФИО3 ФИО2, для осуществления необходимых строительно-монтажных работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на вышеуказанный объект, обеспечил выполнение данных работ, а кроме того, организовал контроль за исполнением государственного контракта и проведение приемки выполненных работ, поручив их непосредственно подчиненному ему старшему специалисту отдела материального обеспечения Управления Росгвардии по <адрес> майору полиции ФИО3 ФИО2, который единолично осуществил приемку выполненных по государственному контракту работ и поставил отметки о соответствии расценок и объемов работ отраженных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, фактически выполненным работам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отметок ФИО3 ФИО2 приемочной комиссией Управления вневедомственной охраны составлен акт-заключение о приемке работ, выполненных в соответствии с условиями государственно контракта, который был подписан от лица государственного заказчика врио начальника Управления вневедомственной охраны полковником полиции ФИО3 ФИО2 вместе с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, послуживших в дальнейшем основанием для перечисления Управлением вневедомственной охраны денежных средств на банковский счет ИП ФИО3 ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, после поступления на банковский счет ИП ФИО3 ФИО2 денежных средств в качестве оплаты работ, выполненных по указанному государственному контракту в размере 1 840 430 рублей 57 копеек, ФИО3 ФИО2, находясь на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, в рамках ранее достигнутой с ФИО3 ФИО2 договоренности, желая противоправно обогатиться путем использования своих служебных полномочий и должностного положения, через посредника ФИО3 ФИО2, действовавшую по просьбе ФИО3 ФИО2 и не осведомленную последним о его преступных намерениях, получил от ФИО3 ФИО2 взятку в виде денег в размере 130 000 рублей.

Полученными деньгами ФИО3 ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, изъять их в порядке статьи 104.1 УК РФ не представилось возможным.

Суд признал ФИО3 ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 260 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях сроком на 2 года. Указанный приговор Индустриального районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении истец просит признать сделку между ФИО3 ФИО2 и ФИО3 ФИО2, по которой последним ДД.ММ.ГГГГ через посредника получена взятка в виде денег в сумме 130 000 рублей, ничтожной; взыскать с ФИО3 ФИО2 в доход Российской Федерации 130 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет УФК по <адрес>.

Представитель процессуального истца военный прокурор Барнаульского гарнизона ФИО3 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, от ДД.ММ.ГГГГ ***-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ ***-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли она данным лицом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, приговором Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 260 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, на срок 2 года.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО3 ФИО2, получив данное разрешение ФИО3 ФИО2 организовал допуск привлеченных им в индивидуальном договорном порядке сторонних лиц, не состоявших а каких-либо отношениях с ИП ФИО3 ФИО2, для осуществления необходимых строительно-монтажных работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на вышеуказанный объект, обеспечил выполнение данных работ, а кроме того организовал контроль за исполнением государственного контракта и проведение приемки выполненных работ, поручив их непосредственно подчиненному ему старшему специалисту одела материального обеспечения Управления Росгвардии по <адрес> майору полиции ФИО3 ФИО2, который единолично осуществил приемку выполненных по государственному контракту работ и поставил отметки о соответствии расценок и объемов работ отраженных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, фактически выполненным работам.

Таким образом, обстоятельства получения ФИО3 ФИО2 взятки виде денег в размере 130 000 рублей установлены вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 ФИО2 по получению денежных средств в размере 130 000 рублей в качестве взятки следует квалифицировать в качестве сделки,совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающей на значимые охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку ФИО3 ФИО2 действовал умышленно, именно с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 ФИО2 гражданской ответственности за причинение ущерба Российской Федерации в результате его виновных действий.

Исходя из смысла статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий, установленных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в данном случае действительно недопустимо, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Последствиями недействительности сделки в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым: признать сделку между ФИО3 ФИО2 и ФИО3 ФИО2, по которой последним ДД.ММ.ГГГГ через посредника получена взятка в виде денег в сумме 130 000 рублей, ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО3 ФИО2 в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ФИО2 через посредника денежных средств в сумме 130 000 рублей, взыскать с ФИО3 ФИО2 в доход Российской Федерации 130 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет УФК по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Барнаульского гарнизона (в защиту интересов Российской Федерации) к ФИО3 ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных денежных средств в доход государства удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку по получению ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме 130 000 рублей ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО3 ФИО2 в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ через посредника денежных средств в сумме 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в доход Российской Федерации 130 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес>) р/с 03*** в Отделении Барнаул Банка России, БИК 010173001, ИНН <***>, КПП 222501001, ОКТМО 01701000, КЬК 322 1 16 10013 01 0000 140, назначение платежа: прочее возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.Ю. Комиссарова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

ФИО3 ФИО1

По состоянию на 06.06.2023

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО3 ФИО1

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда

<адрес> края