Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17606/2023 Судья: Петрова Е.С.
УИД: 78RS0020-01-2022-002024-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Игумновой Е.Ю.,
Судей
Мелешко Н.В., Луковицкая Т.А.
При секретаре
Куницыной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиркина В.В.ича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-235/2023 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВысота», Зиркину В.В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АвтоВысота», Зиркину В.В., просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 180 673 руб. 35 коп., проценты за период с 26 февраля 2022 года по день фактического возврата кредита.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «АвтоВысота» заключено соглашение № 002/0288L/19, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. под 13,5% годовых на срок 12 месяцев и 15 календарных дней. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый «ЮниКредит Банк» №.... Также 24 октября 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 002/0734Z/19, согласно условиям которого последний обязался безотзывно, солидарно с ООО «АвтоВысота» по первому требованию истца выплатить любую сумму, которая причитается к уплате истцу стороной соглашения № 002/0288L/19 от 24 октября 2019 года, плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся истцу по вышеуказанному соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.
Между тем, ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства, ввиду чего образовалась просроченная задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АвтоВысота», ФИО1 в пользу АО«ЮниКредит Банк» солидарно взыскана задолженность по соглашению № 002/0288L/19 от 24 октября 2019 года: основной долг в размере – 851 082 руб. 06 коп., проценты по состоянию на 06.04.2023 в размере 210 894 руб. 49 коп., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 103 руб. 37 коп., а всего 1 086 079 руб. 92 коп.
Также указанным решением с ООО «АвтоВысота», ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13,5%, начисляемые на сумму основного долга 851 082 руб. 06 коп. по соглашению № 002/0288L/19 от 24 октября 2019 года с учетом его фактического погашения, за период с 07 апреля 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года изменить в части взыскания процентов, указывая, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указан точный период взыскания, а также в части взыскания государственной пошлины, указывая, что государственная пошлина подлежит снижению ввиду удовлетворения требований частично.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ЮниКредит», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Автовысота» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «АвтоВысота» заключено соглашение № 002/0288L/19, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. под 13,5% годовых на срок 12 месяцев и 15 календарных дней.
Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый «ЮниКредит Банк» №..., что стороной ответчиков не оспаривалось.
В соответствии с п.5.6.4 указанного соглашения штрафная процентная ставка составляет 0,1%.
Также 24 октября 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 002/0734Z/19.
Согласно п.2 указанного договора ФИО1 обязался безотзывно, солидарно с ООО «АвтоВысота», по первому требованию истца выплатить любую сумму, которая причитается к уплате АО «ЮниКредит Банк» по соглашению, включая проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся истцу по соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.
21 января 2022 года АО «ЮниКредит Банк» в адрес ООО «АвтоВысота», ФИО1 направлены требования о возврате просроченной задолженности. Указанные требования были оставлены ответчиками без рассмотрения (л.д. 12-18).
Согласно расчету истца на 25 февраля 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 180 673 руб. 35 коп., из которых 851 082 руб. 06 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 82 777 руб. 49 коп. - проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг, 246 813 руб. 80 коп. - штрафные проценты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, оценив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его обоснованным, арифметически верным, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств либо наличия задолженности в ином размере, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу в размере 851 082 руб. 06 коп., процентов в размере 82 777 руб. 49 коп., при этом снижен размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 10 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита и их начисление производится ежедневно на остаток задолженности, а также принимая во внимание условия кредитного договора, устанавливающие величину ставки процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, учитывая, что обязательства по кредитному договору между сторонами не прекратились, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 851 082 руб. 06 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 07 апреля 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал государственную пошлину в полном объеме, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал период взыскания процентов, на правильность выводов суда не влияют. Согласно расчету задолженности истца, а также расчету, произведенному судом первой инстанции, периоды взыскания составляют с 11 мая 2021 года по 25 февраля 2022 года (л.д. 17), с 26 февраля 2022 года по 06 апреля 2023 года (л.д. 91), с 07 апреля 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу расчет истца не оспорил, не представил доказательств иного его размера, в том числе в обоснование доводов поданной апелляционной жалобы.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.