РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
77RS0005-02-2021-008772-44
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующей по доверенности, представителя ответчика, действующего по доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/дата по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: адрес. В период дата дата произошел залив квартиры истца из жилого помещения, принадлежащего ответчику – ФИО2 Согласно акту причиной залива явилось неосторожное обращение с сантехническим оборудованием жильцов квартиры № 10. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету размер восстановительного ремонта определен в размере сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, услуги почты в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что в силу положений действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию стоимость убытков, которые возникли в результате залива. Залив жилого помещения происходил несколько дней подряд. Факт залива установлен.
Представитель ответчика в судебное заедание явился, не согласился с заявленными требованиями, просил учесть что осмотр жилого помещения производился наименование организации статус которого не установлен, указал, что представленная информация из журнала ОДС заверена представителем управляющей организации, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательств. Кроме этого просил учесть, что при проведении досудебной экспертизы истец уведомил ответчика, не предоставив время для получения корреспонденции, что нельзя признать добросовестным поведением.
Третье лицо наименование организации представителя не направил, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого помещения квартиры по адресу: адрес.
В соответствии с выпиской из журнала ОДС (л.д.77) и актом дата (л.д.56) усматривается, что произошел залив жилого помещения истца из жилого помещения квартиры - № 10 по адресу: адрес., принадлежащей ответчику.
Из представленной выписки из журнала ОДС, что течь имелась в ванной, влияло на работу электричества.
В целях установления стоимости ущерба, причинного жилому помещению, истец обратился в экспертную организацию наименование организации.
Согласно представленному отчету наименование организации об оценке (л.д.8-47) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании ответчик оспаривал как факт виновности залива, так и заявленную стоимость восстановительного ремонта, указав на завершённость объема работ и их стоимости.
Судом в целях установления стоимости причиненного ущерба и размера, причиненного вреда назначена судебная экспертиза.
В соответствии с представленным экспертным заключением наименование организации (л.д. 82-148) установлено, что причиной залива жилого помещения послужила разгерметизация системы водоснабжения в объединенном помещении санузла в вышерасположенной квартире. Залив квартиры не имеет отношений к нарушению работы общедомого имущества. Повреждения квартиры указанные в актах и осмотрах специалиста относятся к заливу помещения в период с 24 по 27.11. дата Исключением являются повреждения паркетной доски в комнате и настенной плитки в ванной комнате, встроенного шкафа в коридоре и дверного блока на кухне. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, истцом и ответчиком возражений по оценке стоимости ущерба не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств опровергающих доводы истца не представлено. При этом суд отмечает, что тот факт, что извещение истцом об участии в проведении осмотра в целях проведения экспертизы в досудебном порядке без учета права ответчика на своевременно получение корреспонденции не может служить основанием для признания действий истца недобросовестными, поскольку согласно представленным доказательствам корреспонденция была доставлена ответчику дата и осмотр проведен дата В материалах судебной экспертизы экспертом указывается, что при осмотре квартиры ответчика выявлена плесень на полу и в самом душевом поддоне, сифон не имеет следов грязи и пыли, что свидетельствует о его замене, что в данном случае указывает на тот факт, что ответчиком принимались меры к устранению причин возникновения залива.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Учитывая представленные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение произведённых расходов истцом представлен договор услуг и квитанция об оплате стоимости услуг специалиста в размере сумма, квитанции об оплате услуг почты в размере сумма и квитанция об уплате государственной пошлины.
Произведенные расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, а именно понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
решение в окончательной форме изготовлено дата