Апелляционное определение по делу № 2-139/2023 от 19.07.2023

Судья Рякин С.Е.

дело № 33-19898/2023

УИД 50RS0034-01-2022-003468-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

судей Аверченко Д.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 (с учетом уточнений от 06.02.2023 г.) в котором просил суд:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию в размере 154 000 рубля, законной неустойки 257 180 рублей, штрафа 77 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате заключения независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2: сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 216 323 рубля, расходы по оплате заключения независимого оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 402 рубля 09 копеек.

Взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 50 000 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 гражданская ответственность которого в рамках договора ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», является виновником ДТП, в результате которого ему причинен материальный ущерб. До настоящего времени ущерб возмещен частично и этой суммы недостаточно.

С учетом уточненного иска от 14.03.2023 г. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 216 323 рубля, стоимость предварительной оценки 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 402 рубля 09 копеек.

ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещался, в суд первой инстанции не явился, об отложении не просил.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал по основаниям указанных в письменных возражениях.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, взысканы с ФИО2, <данные изъяты> года рождения в пользу ФИО1: сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 216 323 рубля, расходов по оплате заключения независимого оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 363 рубля 23 копейки, а всего взысканы денежные средства в сумме 252 686 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 23 копейки. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, водитель (он же собственник) автомобиля «КИА РИО» гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2 двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный мотоцикл «ХОНДА NSA700A» гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Мотоцикл истца ФИО1 на момент ДТП был застрахован в рамках ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиль ответчика ФИО2 в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ - водитель, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий мотоцикл.

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу ФИО1 мотоцикл «ХОНДА NSA700A» гос.рег.знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Вышеуказанное подтверждено документами ГИБДД.

В предусмотренные Законом сроки, ФИО1 подал все необходимые документы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», после чего страховой компании был организован и проведен осмотр поврежденного мотоцикла.

Однако, согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> страховщик не признал событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что весь комплекс заявленных повреждений мотоцикла «ХОНДА NSA700A» гос.рег.знак <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>; ущерб произошел, якобы, не из-за заявленной аварии.

<данные изъяты> ФИО1 обратился к страховщику с письменной претензией с приложением видеозаписи камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения - автомобиль «КИА РИО» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, при «сдаче» назад совершает наезд на припаркованный за ним мотоцикл «ХОНДА NSA700A» гос.рег.знак <данные изъяты>, от чего тот упал на бордюр и на нем образовались повреждения.

Письмом от <данные изъяты> Страховщик отказал в пересмотре своего решения об отказе в признании случая страховым и вновь сослался на свое трасологическое заключение.

<данные изъяты> ФИО1 отправил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой признать решение страховой компании незаконным и обязать выплатить страховое возмещение.

Согласно решению финансового уполномоченного от 13.10.2022 г. №У-22-107181/5010-011, требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 800 руб.

Выплаченный размер страхового возмещения не восполняет материальный ущерб причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, является заниженным и необъективным.

Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Тех-Экспо». На осмотр поврежденного мотоцикла были приглашены страховщик и виновник ДТП. Однако, никто из них на осмотр не явился.

Согласно заключения независимого оценщика <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца в рамках ОСАГО (с учетом единой методики) с учетом износа и с учетом округления составила 183 200 руб.; без учета износа 361 236 руб. 63 коп.; рыночная стоимость мотоцикла 480 000 руб. Установлено, что все обнаруженные в процессе проведения осмотра повреждения по характеру, степени повреждения и локальной расположенности, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке об аварии и относятся к данному ДТП.

За заключение ФИО1 уплатил 7 000 руб., что подтверждено квитанцией.

Согласно заключения независимого оценщика <данные изъяты> от <данные изъяты>:

Наличие, характер и степень механических повреждений, причиненных транспортному средству «ХОНДА NSA700A» гос.рег.знак <данные изъяты> при данном происшествии, определены и зафиксированы в Акте осмотра, и являются неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 403 109 руб.; рыночная стоимость мотоцикла 480 000 руб. Установлено, что все обнаруженные в процессе проведения осмотра повреждения по характеру, степени повреждения и локальной расположенности, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке об аварии и относятся к данному ДТП.

За производство заключение ФИО1 уплатил 6 000 руб., что подтверждено квитанцией.

После чего ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной трассологической, оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> выполненного «Центр независимой и судебной экспертизы» ИП ФИО3 (<данные изъяты>):

1.С технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений на поверхностях кузова и иных частях мотоцикла HondaNSA 700А государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>.

2.В соответствии с проведенным исследованием по изучению следовой информации на панелях мотоцикла «ХОНДА NSA700A» гос.рег.<данные изъяты> с учетом ответа на вопрос <данные изъяты> по механизму и обстоятельствам рассматриваемого события, можно утверждать, что в результате данного ДТП, мотоциклом были получены механические повреждения требующие проведения необходимых работ: Стекло ветровое- Замена; Подножка водителя правая- Замена; Обтекатель передний верхний- Замена, Окраска; Обтекатель передний нижний -Замена (без окраса); Защита глушителя- Замена; Подножка пассажира правая- Замена; Обтекатель задний- Замена, Окраска; Подножка задняя правая- Замена.

Согласно проведенному исследованию и в результате произведенного перерасчета с учетом повреждений деталей, полученных от события <данные изъяты> мотоциклом «ХОНДА NSA700A» гос.рег.знак <***>, 2009 года выпуска, принадлежащему на праве собственности истцу:

- по ценам сайта РСА Московской области на дату ДТП (в рамках ОСАГО):

Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета процентного износа запасных частей) - 324 628 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом процентного износа запасных частей и округления по Положениям Единой методики п.3.4) - 164 800 рублей;

- по средним ценам в Московской области, на дату ДТП (вне рамок ОСАГО):

Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета процентного износа запасных частей) – 381 123 рубля;

Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом процентного износа запасных частей - 154 969 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Стороной ответчика данное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Представитель истца с выводами судебной экспертизой согласился, представил уточненное исковое заявление от 06.02.2023 г. в котором просил суд:

Взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию в размере 154 000 рубля, законной неустойки 257 180 рублей, штрафа 77 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате заключения независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать в свою пользу с ФИО2: сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 216 323 рубля, расходы по оплате заключения независимого оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 402 рубля 09 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласилось с выводами вышеуказанной судебной экспертизы.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01.03.2023 г. в части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», утверждено мировое соглашение. Согласно которому в числе прочего: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязуется возместить ФИО1 сумму в размере 300 000 рублей, из которых: 154 000 рублей недоплаченное страховое возмещение, 7 000 рублей расходы по составлению независимой оценки, 50 000 рублей законная неустойка, 44 000 рублей штраф, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 15 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, в срок до <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - прекращено.

С учетом уточнения иска от <данные изъяты> ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 216 323 рубля, стоимость предварительной оценки 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 402 рубля 09 копеек.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета процентного износа запасных частей) - 381 123 руб.

Руководствуясь положениями п. «б» ст. 7, п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разъяснениями Постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел, что правоотношения ФИО1 и причинителя вреда ФИО2 в данном случае регулируются общими положениями Гражданского Кодекса РФ о возмещении ущерба, в связи с чем, взыскал с виновника ДТП - ответчика ФИО2 расходы, связанные с повреждением автотранспортного средства истца, в размере: 216 323 руб. (381 123 руб. - 164 800 руб.).

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что оплаченные истцом за составление отчета №129 денежные средства в размере 6 000 руб., подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру и подлежат взысканию с ФИО2

За производство судебной экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 16.01.2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/2023 от 16.01.2023 г. Указанные расходы подтверждены документально и половина этих расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Судебная коллегия также соглашается со взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 5 402 руб. 09 коп.

В иске указано, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Трубниковой П.В. в размере 50 000 руб..

Руководствуясь ст. 100 ГПК, указав что указанные расходы подтверждены документально, половина этих расходов компенсирована ФИО1 от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по условиям мирового соглашения, суд первой инстанции взыскал их с ответчика, снизив взыскиваемые расходы до 10 000 рублей.

С данным выводом суда первой и инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалы дела не представлено подтверждения несения истцом указанных расходов. В материалах дела отсутствует квитанция, подтверждающая оплату истцом услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части расходов на представителя, с отказов в удовлетворении указных требований. Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. отменить в части расходов на представителя,

в указанной части принять новое решение:

в удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи