Дело №2-696/2023
УИД 73RS0013-01-2023-000536-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023г. г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.при секретаре Нурдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Соцгород» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Соцгород» (далее – ООО «УК Соцгород») о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих исковых требований на то, что решением суда от (ДАТА) судом признаны незаконными действия ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000руб. Кроме того, понес убытки, а именно: время, затраченное на написание исков, время, которое будет затрачено на написание заявления в ОСП о принятии исполнительного листа, время, которое будет потрачено на поездку к судебным приставам и обратно, денежные средства, которые будут потрачены на автобус для поездки в службу приставом и обратно. Размер указанных убытков составит 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 10 000руб., прямые убытки 20 000 руб. и штраф.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности неявки суду не сообщил (л.д.43).
Представитель ответчика ООО «УК Соцгород» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.70), исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, также не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является пользователем <адрес>, что подтверждается справкой ф.№*, состоит на регистрационном учете по этому адресу с (ДАТА) (л.д.44-45).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Соцгород», между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «УК Соцгород» заключен договор управления многоквартирным домом от (ДАТА). (л.д.49-58).
Согласно п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).
Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Обязанности исполнителя в данном случае осуществляет ООО «УК Соцгород» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исходя из изложенного, учитывая положения разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утвержденных приказом ГАК РФ от (ДАТА) №*, а также методические рекомендации Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных Письмом от (ДАТА) Года №* «О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцом – пользователем жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг, и ООО «УК Соцгород», как исполнителем этих услуг, отношения из договора на управление многоквартирным домом должны регулироваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Димитровграсдкого городского суда от года (дело №*) по иску ФИО1 к ООО «УК Соцгород» о признании действий незаконными исковые требования иску ФИО1 удовлетворены. Судом признаны незаконным действия ООО «УК Соцгород» по не предоставлению ФИО1 акта осмотра жилого помещения <адрес> от (ДАТА) и с нарушением установленного срока (л.д.72-76).
Указанное решение имеет преюдициальное значение, данным судебным решением установлен факт нарушения со стороны ООО «УК Соцгород» прав ФИО1 как потребителя.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ООО «УК Соцгород» нарушены права ФИО1 как потребителя услуг, что подтверждается решением суда от (ДАТА) по делу №*, соответственно требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом степени испытанных истцом нравственных страданий, суд считает, что требование о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению.
Суд учитывает, в том числе факт незначительного нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, то обстоятельство, что несвоевременное предоставление акта осмотра жилого помещения от (ДАТА) не повлекло для истца негативных последствий, степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить 3000 руб. Указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду.
Требуемая истцом сумма в размере 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела, представляется суду чрезмерно завышенной, а потому в удовлетворении иска истцу на сумму, превышающую 3000 рублей, необходимо отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из содержания искового заявления указанные убытки состоят из следующего: компенсация за время, затраченное на написание исков – 16 000 руб., компенсация за время, которое будет затрачено на написание заявления в ОСП о принятии исполнительного листа – 4000 руб., компенсация за время, которое будет потрачено на поездку к судебным приставам и обратно – 8000 руб., денежные средства, которые будут потрачены на автобус для поездки в службу приставов и обратно.
Т.е. фактически, истец ставит вопрос о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Доказательств несения истцом судебных расходов суду не представлено, как не предоставлено доказательств несения какого-либо реального ущерба по вине ответчика. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков надлежит отказать.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителей и наступают в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть условием предъявления требований о взыскании штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.
Принимая во внимание, что истцом в досудебном порядке требование о компенсации морального вреда не заявлялось, оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителей не имеется.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Соцгород» (ОГРН №*) в пользу ФИО1 паспорт №* выдан (ДАТА) МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «УК Соцгород» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Соцгород» (ОГРН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –27 марта 2023.
Председательствующий судья Н.В. Кудряшева