Судья: ф дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года <данные изъяты> МО
Московский областной суд в составе председательствующего судьи ф, при помощнике судьи ф, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ф на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ф к ФИО1 Бекену о взыскании долга,
установил:
Заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ф к ф о взыскании долга.
ф обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ф отказано.
В частной жалобе ф просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуальных норм.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с пунктами 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая ф в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического несения ф расходов суду не представлено.
С такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Материалами дела установлено, что в качестве подтверждения несения расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ИП ф и ф по взысканию денежных средств с ф, предметом договора является представление интересов заказчика в Можайском городском суде и в апелляционной инстанции, цена договора составляет 35 000 руб. Платежный документ к договору не представлен, о чем <данные изъяты> тремя сотрудниками аппарата Можайского городского суда составлен соответствующий акт (л.д. 11, 15).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ф был извещен судом об отсутствии в приложении к исковому заявлению квитанции к договору на оказание юридических услуг, указанная в приложении к иску.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд не предложил истцу представить доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, тогда как требования о взыскании судебных расходов были заявлены ф в исковом заявлении.
В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены подлинный договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 10.2022 года на оплату услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 11, 62).
Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ф в судебных заседаниях участия не принимал, однако представитель подготовил от имени доверителя исковое заявление и направил его в суд, подготовил заявление о возмещении судебных расходов, доказательств о проведении представителем ф какой-либо иной работы по делу, в материалы дела не представлено.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), а также с учетом сложности дела, объема проведенной представителем истца работы и его занятости при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым взыскать в пользу ф в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,
определил:
определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.
Требования ф о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 Бекена (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина республики <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, персональный <данные изъяты>) в пользу ф (<данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> выдан <данные изъяты> код <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требований ф о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Судья