Дело № 12-326/2023
УИД 23RS0030-01-2023-000189-98
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«12» декабря 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Зубаревой И.В.
секретаря судебного заседания Ходыкиной Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рябев Ю.Н. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, Рябев Ю.Н. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события правонарушения, ссылаясь на то, что он на зеленый сигнал светофора двигался по ул.<адрес>, является собственником и водителем транспортного средства Лада веста гос.номер Х № ВС 193 и водитель автомобиля Ниссан гос.номер Х № ВС 193 левым передним крылом ударил в правую переднюю дверь, принадлежащее ему транспортное средство. Автомобиль ниссан выезжал с <адрес> совершал поворот направо на ул.<адрес>, заявитель находился на полосе разгона и двигался по полосе разгона. ФИО3 находилась сзади и стала совершать обгон справа в попутном направлении по краю проезжей части дороги, фактически пересекла сплошную линию разметки, при совершении обгона, двигалась по обочине.
В судебное заседание Рябев Ю.Н. не явился, просил рассмотреть в отсутствие о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что после поворота на выделенную полосу с <адрес> на ул.<адрес> с левой стороны на скорости не более 15 км/час почувствовала удар слева в свой автомобиль, проехала три метра, так как закричал мой ребенок, сидевший сзади, увидела транспортное средство Лада, которое резко перестроилось.
В судебном заседании старший лейтенант полиции ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что согласно суточного наряда, выехал на место ДТП по ул.<адрес>. Выяснив обстоятельства ДТП, была составлена схема, опрошены участники ДТП. По характеру расположения транспортных средств на проезжей части, с учетом объяснений участников ДТП установил, что заявитель жалобы Рябев Ю.Н. перестраивался из среднего ряда в крайний правый ряд, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем Ниссан. Участники не пользовались видеорегистраторами, очевидцев событий не установлено.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса представленные письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул.<адрес>К1, водитель Рябев Ю.Н. управляя авто Лада GFL 110 VESTA ГН Н 182 № двигался по Ростовскому Шоссе от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> ГН Х № ВС 193 под управлением ФИО4
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Рябев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
При вынесении постановления должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, достоверных доказательств, указывающих на невиновность заявителя жалобы в материалы дела не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, не нашел своего подтверждения.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Анализируя совокупность представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд полагает, что все обстоятельства административного дела должностным лицом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: