Дело № 2-616/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В.,

с участием представителя ответчиков Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Киберникс» к Варненскому РОСП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о взыскании убытков,

Установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к Варненскому РОСП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о взыскании убытков.

В обосновании иска указано, что 17 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым Обществу возвращен исполнительный документ о взыскании с ФИО3 суммы долга. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 47 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства не была проставлена соответствующая отметка в исполнительном документе об основании возвращения, о периоде в течении которого осуществлялось исполнительное производство, о взысканной сумме. 19 мая 2022 г. Общество обратилось с административным иском в Варненский районный суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе № № от 28.09.2020 об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство и взысканной сумме. Запросом от 6 июня 2022 г. № № судебный пристав-исполнитель потребовал у Общества возвратить исполнительный документ для проставления соответствующих отметок в судебном приказе. Во исполнение указанного запроса Общество направило сопроводительным письмом № № от 14 июня 2022 г. судебный приказ в адрес Отделения судебных приставов, при направлении письма Обществом были понесены почтовые расходы в размере 59 рублей, что подтверждается почтовым чеком. Одновременно Общество потребовало возместить понесенные почтовые расходы. Данное сопроводительное письмо, в указанной части осталось без ответа. В связи с добровольным проставлением отметок в судебном приказе, Общество отказалось от административного иска, просило производство по делу прекратить. Варненский районный суд вынес определение о прекращении производства по делу по заявлению административного истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Понести почтовые расходы Общество вынудили незаконные действия судебного пристава по нарушению порядка окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Таким образом, понесенные расходы подлежат компенсации за счет средств соответствующей казны РФ. Кроме того, Общество понесло судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, которые также просит взыскать с УФССП России по Челябинской области убытки в размере 59 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель истца ООО «Киберникс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФССП России при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнения по делу не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Варненского РОСП ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, мнения по делу не представила.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнения по делу не представил.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17 ноября 2021 г. судебным приставом – исполнителем Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Варненским РОСП УФССП по Челябинской области в адрес ООО «Киберникс» 6 июня 2022 г. направлено письмо о возвращении в их адрес исполнительного документа, а именно судебного приказа по делу № № от 28.09.2020 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Киберникс» для проставления отметки судебного пристава-исполнителя об основаниях, по которым исполнительный документ возвращен взыскателю, о периоде в течении которого осуществлялось исполнительное производство.

ООО «Киберникс» направило оригинал судебного приказа № № от 28.09.2020 для проставления отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В нарушение требований ч. 2 ст. 47 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области при окончании исполнительного производства не была проставлена отметка в исполнительном документе об основании возвращения, период в течении которого осуществлялось исполнительное производство.

Таким образом, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Варненского районного суда Челябинской области ООО «Киберникс» понесли убытки в размере 59 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с УФССП России по Челябинской области.

Также, установлено, что истец понес почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 236 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 12-13), указанная сумма подлежит взысканию УФССП России по Челябинской области.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 11 августа 2022 г. ООО «Киберникс» заключено Соглашение на оказание юридических услуг с ФИО4 (л.д. 24). Стоимость предоставленных услуг составила 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 23). Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в этой части и считает необходимым в их удовлетворении отказать. Суд считает, что ООО «Киберникс» в своем штате имеет юридический отдел, который в силу своих функциональных обязанностей должен заниматься подготовкой исковых заявлений и других процессуальных документов, а, значит, подавая заявление о взыскании представительских расходов, истец в данном конкретном случае злоупотребляет правом.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «КИБЕРНИКС» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ООО «КИБЕРНИКС» убытки в размере 59 (пятьдесят девять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 236 (двести тридцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «КИБЕРНИКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов