Дело №2-231/2025

УИД №26RS0029-01-2024-009765-76

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Бочкаловой К.Е.,

с участием представителя истца ОМВД России по <адрес>, третьего лица ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности за форменное обмундирование,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании задолженности за форменное обмундирование.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен из органов внутренних дел на основании приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В рамках трудовых отношений, в соответствии с действующим законодательством, работодатель обязуется обеспечить сотрудника форменным обмундированием, при этом исполнение служебных обязанностей сотрудника неразрывно связано с ношением форменного обмундирования, как одна из трудовых функций сотрудника полиции. После увольнения за ФИО2 образовалась задолженность в размере 16036 рублей 43 копейки за стоимость вещевого имущества пропорционально сроку носки. Отделом МВД России по <адрес> был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ФИО2 претензии о необходимости погашения задолженности за форменное обмундирование. Однако, в установленный срок задолженность погашена не была.

Просит взыскать со ФИО2 в пользу отдела МВД России по <адрес> за не донос форменного обмундирования в счет возмещения стоимости вещевого довольствия сумму в размере 16036 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по <адрес> и третьего лица ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, против вынесения заочного решения суда не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщила. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении слушания не поступало, как и письменных возражений.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третьего лица ФИО1, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уволен из органов внутренних дел на основании приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В силу ст.69 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.4 ст.69 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2,5,6,7,10,13,14,15,20 или 22 части 2 либо пунктом 4,5,7 или 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии со справкой-расчетом истца № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости вещевого имущества на удержании сумма задолженности составила 16036,43 рублей.

В соответствии с со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №342-ФЗ в целях отражения принадлежности сотрудника органов внутренних дел к службе в органах внутренних дел для него устанавливаются форменная одежда и знаки различия по специальным званиям.

Как определено в п.1 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.

Согласно п.4 данных Общих положений к вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы.

Согласно п.7.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

На основании п.9.6 указанного Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №342-ФЗ сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного, в частности, по п.2 ч.2 ст.82 указанного Федерального закона, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Количество вещевого имущества и сроки его носки полностью соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

На основании изложенного, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника ФИО2 форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточную стоимость вещевого имущества на момент увольнения ответчика, суд находит исковые требования отдела МВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 16036 рублей 43 копейки законными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 000 рублей, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец от ее уплаты освобожден на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОМВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности за форменное обмундирование - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу ОМВД России по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за форменное обмундирование в сумме 16 036 рублей 43 копейки.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета города- курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева