№12-1014/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Судья Хамовнического районного суда адрес фио,

С участием заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 366 адрес от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-421/2023 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ей не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом медицинского освидетельствование могло занять длительное время (около 3 часов). Требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования являлись незаконными, поскольку ФИО1 не были разъяснены ее права, порядок прохождения освидетельствования. Доказательств наличия у фио опьянения в материалах дела не имеется, что подтверждается в том числе и показаниями свидетелей, выдох она не прерывала, после отказа от медосвидетельствования в дальнейшем согласилась пройти освидетельствование. Понятые в судебном заседании не допрошены.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2023 года в 02 часа 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала в адрес по проезжей части адрес в направлении центра в районе д. 10А стр. 7 по адрес с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование доказанности вины ФИО1 мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол № 99 ББ 2811057 от 10 марта 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- рапорт инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 марта 2023 года;

- протокол № 99 ББ 2810835 от 10 марта 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 2810915 от 10 марта 2023 года, в соответствии с которым в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неоднократным прерываем выдоха в алкотектор;

- протокол № 99 ББ 2810944 от 10 марта 2023 года о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась;

- справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД;

- карточка учета правонарушений ФИО1;

- объяснения понятых;

- свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», действительное до 26.10.2023;

- видеозапись, из содержания которой следует, что сотрудником ДПС водителю ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего предоставлен прибор Алкотектор Юпитер-К, однако провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, поскольку водитель ФИО1 неоднократно не смогла пройти освидетельствование в связи с самостоятельным прерыванием выдоха, затягивая прохождение процедуры и указывая на неисправность прибора. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых неоднократно предложено выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на состояние опьянения, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась в связи с поздним временем, кроме того, предлагала сотруднику ДПС решить вопрос другим способом;

- показаниями свидетеля инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в ходе судебного заседания, аналогичными содержанию видеозаписи.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд, рассматривающий настоящую жалобу, поскольку документы составлены надлежащими лицами и в соответствии с установленными требованиями, нарушений при проверке указанных доказательств судом, рассматривающим жалобу, также не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическую оценка действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя, согласно которой предусмотренные законом права ей были разъяснены, достоверность и принадлежность подписи заявитель не оспаривала.

Довод фио об отсутствии доказательств ее нахождения в состоянии опьянения, а также о том, что процедура освидетельствования могла занять длительное время, не имеет правового значения, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, образует отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от причин такого отказа.

Как следует из содержания видеозаписи с места происшествия, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 фио в присутствии двух понятых неоднократно было предложено выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на состояние опьянения, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования фио отказалась. Перед этим фио неоднократно не смогла пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор Юпитер-К в связи с самостоятельным прерыванием выдоха, затягивая прохождение процедуры и указывая на неисправность прибора. Достоверность видеозаписи и ее содержания, изложенного в постановлении мирового судьи, фио не оспаривала.

Тот факт, что после составления всех процессуальных документов и получения объяснений понятых, зафиксировавших факт отказа фио от прохождения медосвидетельствование, а также после отъезда понятых с места составления протокола об административном правонарушении, фио согласилась пройти медосвидетельствование, правового значения не имеет, поскольку факт отказа был зафиксирован ранее в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей предпринимались меры для вызова в судебное заседание для допроса понятых, однако обеспечить явку не представилось возможным. Вместе с тем, принимая во внимание наличие в материалах дела видеозаписи с места происшествия, на которой зафиксированы все имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу обстоятельства, достоверность которой фио не оспаривала, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при состоявшейся явке участников процесса, в удовлетворении изложенного в тексте апелляционной жалобы ходатайства о вызове в судебное заседание понятых отказать.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 366 адрес от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-421/2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.П. Пахомова