Решение по делу № 2-803/2023 от 11.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-803/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 11 декабря 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З.,

истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Башкирская медь» ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Башкирская медь» ФИО3, ФИО4,

при секретаре Валявиной У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хайбуллинского района РБ действующего в интересах ФИО1 к ООО «Башкирская медь» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Хайбуллинского района РБ действующей в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башкирская медь» о взыскании компенсации морального вреда мотивируя тем, что истец ФИО1 с ответчиком состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГг. и работал в качестве машиниста конвейера 3 разряда ДСК, так ДД.ММ.ГГГГг. около 22:14 часов на участке дробильно - сортировочного комплекса ООО «Башкирская медь» с истцом произошел несчастный случай с тяжелым исходом, после случившегося истец ФИО1 был госпитализирован в лечебное учреждение и в результате чего ФИО1 был установлен диагноз – сочетанная травма открытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков с наличием повреждения сосудисто-нервного пучка в области локтевого сгиба посттравматическая окклюзия плечевой лучевой и локтевой артерии, острая ишемия конечности 4 ст. некроз мягких тканей предплечья и плеча, острая постгеморрагическая анемия тяжелой степени тяжести, в связи с чем, произведена ампутация правой руки. Далее ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была установлена инвалидность третьей группы бессрочно. Ответчиком по данному нечастному случаю составлен акт Н-1, прокуратурой Хайбуллинского района РБ проведена проверка ответчика, в ходе которой установлены нарушения со стороны ответчика, что повлекло несчастный случай на производстве, и было внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое ответчиком рассмотрено и удовлетворено. В результате несчастного случая на производстве истцу ФИО1 причинены телесные повреждения и нравственные страдания, которые истец претерпевает и в настоящее время и ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., компенсацию на лечение и восстановление при прохождении реабилитации в размере 1000000 руб.

В последующем истец прокурор Хайбуллинского района РБ действующей в интересах ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Башкирская медь» компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ.

В судебном заседании помощник прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареева Л.З., истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что требования заявлены только в части компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Башкирская медь» ФИО2, исковые требования не признал, суду пояснил, что факт несчастного случая на производстве с истцом ФИО1 не оспаривает, не согласен с суммой исковых требований, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и с учетом установленной вины самого ФИО1 просил определить размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Башкирская медь» ФИО3, ФИО4 фак несчастного случая с истцом не оспаривали, просили разрешить исковые требования на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением, здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом п. 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 принят на работу комплекса в ООО «Башкирская медь» в качестве машиниста конвейера 3 разряда дробильно-сортировочного, что подтверждено приказом о приеме на работу и трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГг. при исполнении истцом ФИО1 свои трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай – тяжелая травма правой руки в виду защемления его лентой и ведомым валом транспортера ДРО 604-90 при просыпке внутренней части ленты солью в целях налипания сырья с ведомого вала, в результате которого им получена тяжелая производственная травма - сочетанная травма. Открытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков с наличием повреждения сосудисто-нервного пучка в области локтевого сгиба. Посттравматическая окклюзия плечевой лучевой и локтевой артерии. Острая ишемия конечности 4 <адрес> мягких тканей предплечья и плеча. Острая постгеморрагическая анемия тяжелой степени тяжести, о чем составлен акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг.

Из вышеуказанного указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая признаны: основная - эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в эксплуатации ленточного транспорта с защитным кожухом, не исключающим доступ к ведомому валу транспорта, при отсутствие концевого выключателя и блокировки привода конвейера при снятом защитном кожухе, при эксплуатации ленты конвейера с не гладкими (изношенными) стыками, сопутствующая - неудовлетворительная организация производств работ, выразившаяся необеспечением контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, не функционирование системы управления охраной труда, системное не выявление опасности при работе на данном конвейере ленточной питателя ДРО 604-90, нарушение технологического процесса, в том числе невыполнение требований инструкции по охране труда, выразившееся в обслуживании конвейера при работающем транспорте, подбрасыванием в зону между барабаном и лентой соли.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: руководитель обогатительного производства ФИО5, который не обеспечил контроль за безопасной организацией работ при эксплуатации и обслуживания промышленного транспорта непрерывного действия;

главный механик ФИО6, который допустил эксплуатацию промышленного транспорта непрерывного действия с защитным кожухом, не исключающим доступ к ведомому валу транспортера, также эксплуатацию конвейера с летной, имеющей сращивание не методом вулканизации или сшивкой сыромятными ремешками, а скобами;

главный энергетик ФИО3, который допустил эксплуатацию промышленного транспорта непрерывного действия без концевого выключателя и блокировки привода конвейера при снятом защитном кожухе;

начальник смены ФИО9, который своевременно не предпринял мер для обеспечения безопасной эксплуатации промышленного транспорта непрерывного действия;

старший мастер дробильного отделения ФИО8, который своевременно не предпринял мер для обеспечения безопасной эксплуатации промышленного транспорта непрерывного действия;

мастер дробильно-сортировочного комплекса ФИО4, который своевременно не предпринял мер для обеспечения безопасной эксплуатации промышленного транспорта непрерывного действия не выдал письменный наряд-задание рабочему, а также своевременно не предпринял мер для обеспечения безопасной эксплуатации конвейера;

машинист конвейера дробильно-сортировочного комплекса ФИО1 (истец), который производил обслуживание ленточного конвейера при работающем конвейере, устранял пробуксовку ленты на барабане путем подбрасывания в зону между барабаном и лентой соли, что является нарушением ч.2 ст. 163 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта №н от ДД.ММ.ГГГГг., п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по безопасности и охране труда для машиниста конвейера ИОТ 7-218-2022 от ДД.ММ.ГГГГг.

Также из материалов дела усматривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в центре медицинской реабилитации и восстановительного лечения отделения медицинской реабилитации пациентов с патологией опорно-двигательного аппарата ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн, в связи с чем в периоды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на листке нетрудоспособности.

Из справок ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России следует, что в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГг. истцу установлена инвалидность 3 группы бессрочно и на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%.

Поскольку из материалов дела установлено, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении им трудовых обязанностей в результате неудовлетворительной организации ответчиком производства работ, в отсутствие контроля за выполнением работником заданий, нарушений требований по охране труда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, как работодатель, необепечивший безопасные условия труда для истца, должен нести ответственность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом - характер и степень опасности производственной травмы, причинившее тяжкий вред здоровью, утрату профессиональной трудоспособности истца в размере 60%, нахождение истца в трудоспособном возрасте, но лишенного возможности трудоустроиться по имеющейся у него профессии и, как следствие, лишенного заработка, который получал до повреждения здоровья, а также характер оказанных лечебных и диагностических процедур и их особенности, период лечения, прохождения реабилитации, молодой возврат истца, невозможность вести привычный образ жизни, семейное положение истца, который в браке не состоит, проживает с матерью возврата 51 год и братьями и сестрами, достигшими возврата совершеннолетия и являющимися студентами образовательных учреждений, нуждаемости истца в постоянном лечении, реабилитации, длительного периода нетрудоспособности, обстоятельства и последствия произошедшего травмирования на производстве для здоровья истца, степень вины сторон в несчастном случае и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 900000 руб.

Наличие в действиях истца неосторожности, выразившейся в несоблюдение мер безопасности, а именно обслуживание ленточного конвейера при работающем конвейере, устранение пробуксовки ленты на барабане путем подбрасывания в зону между барабаном и лентой соли в нарушение ч.2 ст. 163 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта №н от ДД.ММ.ГГГГг., п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по безопасности и охране труда для машиниста конвейера ИОТ 7-218-2022 от ДД.ММ.ГГГГг., не освобождает ответчика от обязанности возместить, причиненный здоровью истца, вред, в том числе компенсацию морального вреда.

В силу требований ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Хайбуллинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Хайбуллинского района РБ действующего в интересах ФИО1 к ООО «Башкирская медь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирская медь» ( ) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Башкирская медь» в доход бюджета муниципального района Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.