РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 5 декабря 2023 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Константиновой З.А., истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-005067-97 (2-4390/2023) по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к администрации <адрес обезличен>, к комитету городского обустройства администрации <адрес обезличен> о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес обезличен> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу нападения на его сына бездомной собаки. В ходе проверки установлено, что <Дата обезличена> около 20 час. 00 мин. ФИО2 со своим несовершеннолетним сыном - ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, возвращались с прогулки домой, в тот момент, когда отец складывал самокат в машину, ребенок подошел к бездомной собаке, лежавшей на газоне возле дома по адресу: <адрес обезличен>, которая подскочила и укусила ФИО4 за лицо, ФИО2 сразу отогнал собаку от сына, увидел кровь на его лице и незамедлительно вместе с матерью ребенка отвез его в ОГАУЗ ГИМДКБ. Согласно консультации врача - челюстно-лицевого хирурга от <Дата обезличена> в кабинете экстренной стоматологической помощи <адрес обезличен> в 21 час. 29 мин. осмотрен несовершеннолетний ФИО1, 3 года, <Дата обезличена> г.р., вид травмы: ...., обстоятельства травмы: .....

Согласно консультации травматолога от <Дата обезличена> в кабинете экстренной стоматологической помощи <адрес обезличен> в 22 час. 15 мин. осмотрен ФИО1, вид травмы: .... обстоятельства травмы: ..... Рекомендовано: ..... Обстоятельства получения несовершеннолетним ФИО1 травм в результате .... также подтверждаются заявлением ФИО2 от <Дата обезличена>

Администрацией г. Иркутска в лице Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска (далее — Комитет) и общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ ЗВЕЗД» (далее ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД») заключен муниципальный контракт от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно пункту 1.1 которого ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» обязалось оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев в <адрес обезличен> по заявкам Комитета и в объеме, указанном в заявках Комитета, на основании перечня оказываемых услуг, указанных в техническом задании (приложение <Номер обезличен> к контракту), а Комитет обязался оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно пунктам 1.2., 3.1. муниципального контракта местом оказания услуг является территория отлова собак без владельцев - территория муниципального образования <адрес обезличен>, начальный срок оказания услуг - с момента заключения контракта, конечный срок оказания услуг - не позднее <Дата обезличена> Как следует из актов о приемке оказанных услуг № <Номер обезличен>, 2, 3, 4 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, заявки заказчика по муниципальному контракту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> выполнены в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о расторжении муниципального контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, стоимость фактически оказанных услуг составляет 2 992 962,01 руб., на момент подписания дополнительного соглашения стороны претензий друг к другу не имеют. В соответствии с платежными поручениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчиком в полном объеме произведена оплата услуг по муниципальному контракту. Таким образом, ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 возлагается на администрацию <адрес обезличен>, поскольку на данный орган местного самоуправления возложена обязанность по отлову безнадзорных животных, в результате неисполнения которой был причинен вред несовершеннолетнему.

Вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего ФИО1 в результате ...., выразился в необходимости прохождения лечения в кабинете экстренной стоматологической помощи <адрес обезличен>, ..... В связи с изложенным ребенку причинены нравственные страдания, после нападения собаки ФИО1 был испуган, плакал, не мог успокоиться, прохождение лечения также явилось стрессовой ситуацией для ребенка, долгое время несовершеннолетний боялся собак, особенно когда слышал их лай. Шрамы на лице ребенка до сих пор остались, что причиняет дополнительные нравственные страдания малолетнему. Моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1 в результате неисполнения ответчиком обязанности отлова безнадзорных животных, законный представитель оценивает в 150 000 руб.

На основании изложенного, истец со ссылкой на статьи 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит суд взыскать с администрации г. Иркутска в пользу несовершеннолетнего ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска.

В судебном заседании старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Константинова З.А., действующая на основании прав по должности, истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков администрации г. Иркутска, Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска ФИО5, действующая на основании доверенностей от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действовал на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 января 2023 г.) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся:

1) установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них;

2) установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;

2.1) установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями;

3) утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными;

4) иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу статьи 2 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области.

В соответствии со статьей 11 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах предоставленных муниципальным образованиям Иркутской области на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов.

Органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством.

В статье 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях:

предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев;

предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;

6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, указанными в части 9 настоящей статьи (часть 8 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).

Из представленного суду свидетельства о рождении от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен> следует, что родителями ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, являются ФИО2 (отец) и ФИО3 (мать).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> около 20 час. 00 мин. ФИО2 со своим несовершеннолетним сыном - ФИО1 возвращались с прогулки домой, в тот момент, когда отец складывал самокат в машину, ребенок подошел к бездомной собаке, лежавшей на газоне возле дома по адресу: <адрес обезличен>, которая подскочила и укусила ФИО1 за лицо.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> в связи с полученным повреждением родители несовершеннолетнего обратились за медицинской помощью в ОГАУЗ ГИМДКБ.

Согласно консультации врача-челюстно-лицевого хирурга от <Дата обезличена> в кабинете экстренной стоматологической помощи <адрес обезличен> в 21 час. 29 мин. осмотрен несовершеннолетний ФИО1, 3 года (<Дата обезличена> г.р.), вид травмы: ...., обстоятельства травмы: ..... Заключение: .....

Согласно консультации травматолога от <Дата обезличена> в кабинете экстренной стоматологической помощи <адрес обезличен> в 22 час. 15 мин. осмотрен ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, вид травмы: ...., обстоятельства травмы: ..... Рекомендовано: .....

Кроме того, в связи с укусом неизвестной собаки ФИО1 назначен курс .....

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Факт причинения <Дата обезличена> вреда здоровью ФИО1 в результате укуса собаки без владельца на территории города Иркутска нашел свое подтверждение.

Соответственно, возложенная законом на орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью гражданам в рассматриваемом случае не исполнена.

Доказательств, освобождающих администрацию г. Иркутска от ответственности по возмещению морального вреда ФИО1 суду не представлено.

Доводы администрации г. Иркутска о ненадлежащем исполнении родителями несовершеннолетнего своих обязанностей, предусмотренных статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, отклонятся, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Кроме того, определением инспектора <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ) в действиях истцов по отношению к собаке судом не установлено.

Доводы администрации г. Иркутска о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет городского обустройства администрации города Иркутска, поскольку именно Комитет является органом, который непосредственно исполняет государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев от лица администрации города Иркутска, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 15 части 1 статьи 11.1 Устава города Иркутска (принят решением Городской Думы г. Иркутска от 20 мая 2004 г. № 003-20-430537/4) в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления города Иркутска имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Решением Думы г. Иркутска от 27 мая 2011 г. № 005-20-230343/1 утверждено Положение о Комитете городского обустройства администрации города Иркутска.

В соответствии с пунктом 1 Положения Комитет городского обустройства администрации города Иркутска является самостоятельным функциональным структурным подразделением (органом) администрации города Иркутска, осуществляющим деятельность по управлению городским хозяйством на территории муниципального образования город Иркутск.

Комитет подконтролен и подотчетен в своей деятельности мэру города Иркутска и вице-мэру города Иркутска (пункт 3 Положения).

В соответствии с пунктом 11 Положения к основным задачам Комитета отнесена организация благоустройства территории города Иркутска, охраны окружающей среды и природопользования.

Распоряжением администрации города Иркутска от 22 марта 2018 г. № 031-10-63/8 утверждены:

Положение о департаменте городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска;

Положение об отделе санитарного состояния департамента городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска.

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска Департамент - структурное подразделение комитета городского обустройства администрации города Иркутска, не наделенное правами юридического лица.

В силу подпункта 2 пункта 10 Положения в целях выполнения задач по формированию, содержанию и благоустройству городской среды Департамент осуществляет организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в рамках осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Иркутска.

В соответствии с пунктом 1 Положения об отделе санитарного состояния департамента городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска Отдел является структурным подразделением департамента городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска.

Согласно пункту 6 Положения в целях выполнения задачи по обеспечению санитарного состояния территории города Иркутска Отдел осуществляет следующие функции:

1) организует проведение мероприятий, направленных на поддержание нормативного санитарного состояния города;

2) осуществляет организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в рамках осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Иркутска.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (Заказчик) и ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев в г. Иркутске.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев в <адрес обезличен> (далее –услуги) по заявкам заказчика, предоставляемым согласно п. 5.7.2 контракта, в объеме, указанном в заявках заказчика, на основании перечня оказываемых услуг, указанных в Техническом задании (Приложение <Номер обезличен> к контракту), а заказчик обязуется оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта место оказания услуг: территория отлова собак без владельцев – территория муниципального образования город Иркутск.

Как следует из представленных суду актов о приемке оказанных услуг №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> заявки заказчика по вышеуказанному контракту выполнены в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о расторжении вышеуказанного муниципального контракта, муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, стоимость фактически оказанных услуг составляет 2 992 962,01 руб., на момент подписания дополнительного соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

Платежными поручениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подтверждается оплата Комитетом городского обустройства услуг по муниципальному контракту.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что Комитет городского обустройства администрации города Иркутска является отраслевым органом администрации города Иркутска, подконтролен и подотчетен главе администрации города Иркутска - мэру города Иркутска.

Возложение на Комитет соответствующих функций по реализации отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в сфере мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев свидетельствует лишь о распределении административно-распорядительных полномочий и определении конкретного отраслевого органа, входящего в структуру администрации города Иркутска, ответственного за исполнение этих полномочий, а не о наделении Комитета отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке.

Нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией города Иркутска отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий.

Довод представителя ответчиков ФИО5 о том, что собака не может причинить немотивированную агрессию, отклоняется судом, поскольку доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Так, в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что когда складывал в багажник своей машину самокат, то ребенок стоял рядом в двух метрах. Практически сразу же он услышал лай и возню, увидев, как собака, лежащая рядом с их машиной возле переднего колеса, накинулась и укусила его сына за лицо.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, сторона ответчиков ссылается на учетное дело животного без владельца, из которого усматривается, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, была отловлена собака – кобель, черного окраса с подпалом, при этом в отношении собаки проведена дегельмитизация, вакцинация против бешенства и лептоспироза, а также стерилизация. Согласно акта выбытия животного <Дата обезличена> данная собака передана новому владельцу ФИО10 в <адрес обезличен>.

Между тем, данное учетное дело от <Дата обезличена> не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, как не отвечающее требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, поскольку факт нападения произошел <Дата обезличена>

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить ФИО1 причиненный в результате нападения бездомной собаки вред, является администрация г. Иркутска.

При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. суд полагает разумным, отвечающим последствиям допущенных администрацией г. Иркутска нарушений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В связи с полученной укушенной раной малолетний ребенок продолжительное время испытывал болезненные ощущения, вынужден был регулярно являться в больницу для обработки раны и перевязки, при которых испытывал болезненные ощущения на лице, а также пройти курс шести болезненных профилактических прививок от бешенства, курс антибиотиков, что также причиняло ему нравственные и физические страдания в силу индивидуальных особенностей потерпевшего, его малолетнего возраста (3 года), кроме того, привычный образ жизни ФИО1 был нарушен: он стал бояться собак, испытывает неприязнь к врачам, спать первое время ему пришлось на спине, поворачиваться затруднительно, поскольку при соприкосновении с подушкой, матрацем возникала боль, постоянное наблюдение врачей, необходимость амбулаторного лечения, свидетельствуют о причинении несовершеннолетнему ребенку нравственных страданий. Суд также принимает во внимание возможность проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с повреждением здоровья, а именно дефект, имеющийся в результате укуса собаки в виде шрама в области левой щеки является стойким и неизгладимым, что является основанием для взыскания в его пользу в лице законного представителя ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, поскольку и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу части 4 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере 300 руб. не подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Иркутска в пользу несовершеннолетнего ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 г.