Решение по делу № 2-995/2025 от 17.07.2025 | Красноярский районный суд (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 10.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <ФИО> гос. per. знак №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель <ФИО> по доверенности <ФИО> посредством ВКС с Автозаводским судом <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд считает, что с ответчика с пользу <ФИО> подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 780664,59 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 17000 рублей. Учитывая степень

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя ФИО2 ФИО3 – ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 10.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО2 гос. per. знак № под управлением ФИО3 и Киа Оптима гос. per. знак №, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м ФИО2 гос. per. знак №.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ФИО2 гос. per. знак № были причинены механически повреждения, в результате чего собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 гос. per. знак № на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельцев ТС Киа Оптима гос. per. знак № не была застрахована в установленном законом порядке.

В этой связи ФИО2 лишен возможности получения страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2025г., составленного экспертом-техником ФИО6 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства ТС ФИО2 гос. per. знак № составила 780664,59 рублей.

Стоимость услуг независимой экспертизы по определению размера ущерба составила 17 000 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 780664,59 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате и оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20613,00 рублей и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 посредством ВКС с Автозаводским судом <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО2, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО2 гос. per. знак № под управлением ФИО3 и Киа Оптима гос. per. знак №, под управлением ФИО4

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В этой связи ФИО2 лишен возможности получения страхового возмещения.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательн?????????????????????????????????????????гL???????????????????????????????????????????Љ???????????????Љ??Љ??Љ?????????????Й??Й??Й?????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????????$?????????

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, и он обязан возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость услуг независимой экспертизы по определению размера ущерба составила 17 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика с пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 780664,59 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 17000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 24.02.2025г. ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая степень участия представителя ФИО2 (подготовил и направил исковое заявление в суд, участвовал в одном судебном заседании, суд считает сумму 30000 рублей на оплату услуг представителя завышенной, но с учетом отсутствия возражений ответчика и ходатайств о снижении суммы расходов считает необходимым взыскать данную сумму в полном размере.

Также ФИО2 понесены почтовые расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2500,00 рублей. Учитывая то, что доверенность выдана на ведение конкретного дела о возмещении ущерба, в результате ДТП от 10.11.2024г., суд находит необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 20613,00 рублей, что подтверждается чеком (л.д.53).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию ФИО2 взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования ФИО2 в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан: ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 780664,59 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате и оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20613,00 рублей и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 г.

Судья И.А.Ключникова