Уникальный идентификационный номер 77RS0012-02-2025-004017-34

Дело № 2-5601/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Бачала В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5601/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 года по 24.01.2025 года в размере 14 354,10 руб., с 25.04.2025 года просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 50 000,00 руб. по день исполнения решения суда, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 975,00 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в августе 2023 года обнаружил на сайте www.avito.ru объявление о продаже гаража. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, истцу сообщили, что договариваться о покупке нужно с продавцом ФИО2 по телефону +***. Истец позвонил по указанному номеру и договорился о встрече с ФИО2 возле гаража.

02.09.2023 года истец встретился с ответчиком возле гаража в г. Жуковский Московской области, где ФИО2 сообщила что, является представителем собственника (своего отца) который находится в отъезде; продажу гаража осуществит через несколько дней, так как доверенность выслана почтой; для фиксации стоимости гаража и намерения его приобрести необходимо внесения задатка путем перевода на карту №*** ПАО «Московский кредитный банк» суммы в размере 50 000,00 руб.

Истец согласился с предложением ответчика и перевел со своей карты №*** АО «Альфа-Банк» на указанную карту ответчика №*** ПАО «Московский кредитный банк» 50 000,00 руб., с оплатой комиссии АО «Альфа-Банка» 975,00 руб. Ответчик получение перевода подтвердил и передал истцу расписку в получении указанной суммы с фотографией одной страницы своего паспорта. Далее ответчик стала переносить сделку продажи гаража, на более позднее время, ссылаясь то на долгую доставку почты, то на болезнь, затем на поездку за границу, затем ответчик перестала отвечать на регулярные звонки и сообщения истца. Договор заключен не был. Денежные средства, переданные в качестве залога, остались у ответчика. Ответчик не предприняла ни одной попытки заключить сделку либо погасить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 перевел со своей карты №*** АО «Альфа-Банк» на банковскую карту ответчика ФИО2 №*** в ПАО «Московский кредитный банк» 50 000,00 руб., с оплатой комиссии АО «Альфа-Банка» 975,00 руб.

ФИО2 получение перевода подтвердила распиской в получении указанной суммы в качестве залога за гараж. Соглашение о задатке стороны не заключали, такой договор в письменной форме предоставлен не был. Указанная сумма была получена ответчиком в счет оплаты стоимости за продаваемый гараж, однако сделка купли-продажи между сторонами не состоялась. Предварительный договор о купле-продаже имущества также не был заключен.

Таким образом, у ответчика отсутствует основание, согласно которому он вправе удерживать денежные средства в сумме 50 000,00 руб., полученные от истца, эти денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которые она была обязана возвратить, однако требование претензии истца не исполнила.

Все указанные обстоятельства подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, которые ответчик не оспорила.

Согласно ст. 1102 ГК РФ (глава 60 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ответчик не доказала законность получения от истца денежных средств в вышеобозначенной сумме и наличие оснований к их удержанию, иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверены расчеты истца, признаны арифметически верными и соответствующими действующему закону.

При указанных обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 года по 24.01.2025 года в размере 14 354,10 руб., с 25.04.2025 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 50 000,00 руб. по день исполнения решения суда, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ комиссию банка за перевод денежных средств в размере 975,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 года по 24.04.2025 года в размере 14 354,10 руб., с 25.04.2025 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 50 000,00 руб. по день исполнения решения суда, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 975,00 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2025 года.

Судья: Е.В. Филимонова