Дело № 2-14866/2023
УИД: 23RS0041-01-2023-014025-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года гор. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.А.,
при секретаре Схапцежук А.А.,
с участием помощника судьи Скрипкиной Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Ш.Д.О. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 07.05.2023г. в 11 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Ш.Д.О. и <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Ш.Д.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>. До сегодняшнего дня ответчик ущерб не возместил и в добровольном порядке отказывает в возмещении. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 Ш.Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.05.2023г. в 11 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 Ш.Д.О., управляя автомобилем Фольксваген Поло грз. С653ВТ761, при начале движения, не убедился в безопасности маневра и в нарушение п. 8.1. ПДД.РФ совершил столкновение с авто <данные изъяты> грз. №, водитель ФИО1
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4, водитель ФИО2 Ш.Д.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автомобиль <данные изъяты> грз. № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «КДА экспертиза и оценка».
Согласно экспертному заключению ООО «КДА экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа <данные изъяты>.
Вина ФИО2 Ш.Д.О. в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда виновника ФИО2 Ш.Д.О. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, принимая по во внимание положения пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, и ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что ответчик ФИО2 Ш.Д.О. обязан возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате ДТП.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указанное заключение эксперта подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом выводы эксперта ответчиками не оспорены, заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы в суд не поступало.
С учетом изложенного суд считает необходимым признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.
На основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО2 Ш.Д.О. в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.
Так, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов связанных с проведением независимой экспертизы и составлением заключения эксперта, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения ТС при событии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 Договора, договорная цена по настоящему договору составляет <данные изъяты>. Согласно чеку ПАО «Банк УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты с комиссией банка составила <данные изъяты>.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления истцом также были понесены почтовые расходы, а именно: почтовые расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах гражданского дела и также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: