Решение по делу № 2-10127/2022 от 27.10.2023 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов, штрафа.

Дело №

УИД 66RS0001-01-2022-010710-21

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С.,

при секретаре Полозняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобиль истца «Ауди А5», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Веста», г/н №, который нарушил п. 8.1,8.5,8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК».

16.06.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

17.06.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства, а 05.07.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 181 350 руб.

13.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 14.07.2022 страховщик произвел доплату в сумме 25 250 руб.

18.07.2022 от страховщика поступил ответ на претензию, согласно которому, поскольку виновник ДТП не установлен, страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в ДТП, в равных долях.

Согласно заключению специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2208155 от 12.07.2022, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 568 185 руб. 88 коп., с учетом износа – 413 230 руб. 80 коп.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истец была вынуждена обратиться к услугам автоэвакуатора. Стоимость услуг составила 19 160 руб.

Также в результате ДТП истец получила травму в виде ушиба мягких тканей головы.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 193 400 руб. (400 000 – 25250 – 181 350),, неустойку с 06.07.2022 за 114 дней в размере 220 476 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.: с ФИО2 – возмещение ущерба в размере 168 185 руб. 88 коп. (568 185, 88 – 400 000), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 19 160 руб.; с обоих ответчиков – судебный расходы – 82 500 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», АНО «СОДФУ», ИП ФИО3

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить частично, требование о взыскании расходов на юридические услуги не поддержали, дали пояснения аналогичные вышеизложенному. Истец суду пояснила, что после ДТП и оформления документов в ГИБДД у нее резко повысилось артериальное давление, в связи с чем бригада скорой помощи настояла на ее госпитализации в больницу, где был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. В дальнейшем она испытывала головные боли, у нее повышалось артериальное давление, но за медицинской помощью она не обращалась, лечение не проходила. Моральные вред с ФИО2 связывает с причинением ей нравственных страданий действиями ответчика, который сразу после ДТП свою вину признал, однако в органах ГИБДД стал ее отрицать, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что основная вина в ДТП лежит на истце, которая нарушила п. 10.1, п. 9.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, заявили ходатайство о взыскании с истца расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что поскольку согласно представленным истцом документам по факту ДТП следовало, что вина кого-либо из участников ДТП не была установлена, страховщик в соответствии с результатами заключения специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2188866 выплатил истцу ? от суммы ущерба в размере 181 350 руб., а на основании заключения специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2208155 от 12.07.2022 произвел доплату в сумме 25 250 руб. Поскольку вина кого-либо из участников ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД не была установлена, страховщик освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Прокурор Колпакова О.С. в своем заключении указала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ауди А5», г/н №, под управлением ФИО1, и «Лада Веста», г/н г/н №, под управлением ФИО2

В рамках проведения административного расследования в целях установления вины участников ДТП определением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции ФИО7 от 30.05.2022 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно экспертному заключению № 4190 водитель автомобиля «Ауди А5» при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «Лада Веста», выполняющего разворот, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Лада Веста» в данной дорожной ситуации при выполнении разворота должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз. 1), п.8.5,8.7 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Лада Веста» не соответствовали требованиям п. 8.1 (абз. 1), п.8.5,8.7 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Ауди А5» требованиям п. 10.1 ПДД РФ эксперт не смог.

Также в связи с получением водителем ФИО1 травм в результате ДТП определением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции ФИО7 от 19.05.2022 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГАУЗ СО «Бюро СМЭ».

Согласно экспертному заключению № 2924 каких-либо повреждений в результате ДТП у ФИО1 не имеется. Поставленный в ГАУЗ СО «ГБ 36» диагноз «ушиб мягких тканей головы», не подлежит судебно-медицинской оценке, поскольку не имеет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции ФИО7 от 15.06.2022 производство по делу об административном происшествии прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что сотрудниками ДПС ГИБДД вина кого-либо из участников ДТП установлена не была, а истец и ответчик ФИО2 оспаривали свою вину в ДТП, определением суда от 14.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 (ИП ФИО8).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 20230510 с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ауди А5» не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «Лада Веста» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 (абз.1), 8.4, 8.5, 8.7, 9.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

Изучив и проанализировав представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что именно действия водителя автомобиля «Лада Веста» состоят в причинно-следственной связи в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Екатеринбурге.

Как указал эксперт, водитель автомобиля «Ауди А5» не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО8, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, выводы эксперта ФИО8 подтверждены экспертным заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № 4190.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от 14.05.2022 произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Веста», г/н №, который нарушил п. 8.1 (абз.1), 8.4, 8.5, 8.7, 9.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК».

16.06.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

17.06.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства, на основании осмотра специалистами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было составлено заключение № 2188866 от 17.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 362 700 руб., без учета износа – 496 593 руб. 22 коп.

Поскольку на момент обращения с заявлением о наступлении страхового события вина кого-либо участников ДТП не была установлена, 05.07.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 181 350 руб. (1/2 от 362 700 руб.).

08.07.2022 от истца страховщику поступило заявление о направлении специалиста на дополнительный осмотр.

11.07.2022 дополнительным осмотром были зафиксированы скрытые повреждения, о чем был составлен соответствующий акт осмотра, на основании которого специалистом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было составлено заключение № 220815 от 12.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 413 200 руб., без учета износа – 568 185 руб. 88 коп.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно заключению специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2208155 от 12.07.2022, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 568 185 руб. 88 коп., с учетом износа – 413 230 руб. 80 коп.

Указанное заключение специалиста и сумма ущерба участниками процесса не оспаривалась.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что ДТП от 14.05.2022 произошло по вине водителя ФИО2, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 193 400 руб. (расчет: 400 000 руб. – 181 350 руб. – 25 250 руб. = 193 400 руб.).

Довод представителя ответчика, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, суд отклоняет, поскольку согласно экспертному заключению ГАУЗ СО «Бюро СМЭ» № 2924 каких-либо повреждений в результате ДТП у ФИО1 не имеется, а поставленный в ГАУЗ СО «ГБ 36» диагноз «ушиб мягких тканей головы», не подлежит судебно-медицинской оценке. Более того, вопреки доводам представителя ответчика страховщик АО «АльфаСтрахование» признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения, тем самым признал право истца на обращение к страховщику по прямому возмещению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Поскольку размер реального ущерба превышает лимит страховщика по договору ОСАГО, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию непокрытая страховой суммой сумма ущерба в размере 168 185 руб. 88 коп. исходя из расчета: 568 185 руб. 88 коп. – 400 000 руб. = 168 185 руб. 88 коп..

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 16 160 руб.: 14.05. 2022 в сумме 8000 руб.,04.08.2022 в сумме 4790 руб. и 2190 руб., 08.08.2022 в сумме 2 190 руб. и 1 990 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

По требованию о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратилась к ответчику 16.06.2022, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 06.07.2022 включительно.

Страховое возмещение в сумме 181 350 руб. было выплачено истцу 05.07.2022, то есть в срок, доплата в сумме 25 250 руб. произведена 14.07.2022, то есть с нарушением срока.

За период с 07.07.2022 по 14.07.2022 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2 020 руб. (расчет: 25 250 руб. х 1% х 8 дн. = 2 020 руб.).

Указанная неустойка подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Оснований для начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 193 400 руб. суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку вина ФИО2 установлена только судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в связи с чем требование о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит, как и не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате ? суммы страхового возмещения от размере причиненного ущерба, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, период нарушения прав истца, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате ДТП она получила травму в виде ушиба мягких тканей головы, в результате чего в дальнейшем испытывала головные боли, у нее повышалось артериальное давление.

Как ранее установлено судом, согласно экспертному заключению ГАУЗ СО «Бюро СМЭ» № 2924 каких-либо повреждений в результате ДТП у ФИО1 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2022 после ДТП истец обращалась в ГАУЗ СО «ГБ 36», где ей был поставлено диагноз «ушиб мягких тканей головы», который, согласно заключению ГАУЗ СО «Бюро СМЭ» № 2924 не подлежит судебно-медицинской оценке.

Поскольку факт получения травмы в виде ушибы мягкий тканей головы имел место быть, при этом в рамках Закона об ОСАГО данная травма не может быть расценена как вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое является высшим для человека благом, без которого утрачивают значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, вызванных ДТП и их последствиями, возраст потерпевшей, состояние испуга и стресса, поскольку как указала истец, она ранее не являлась участником ДТП, поведение ответчика ФИО2 после ДТП, который вину в ДТП не признал, извинений не принес, суд находит разумным и соразмерным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 24 070 руб. 50 коп. (45 000 х 54,49%), поскольку из заявленной суммы страхового возмещения к двум ответчикам в размере 361 585, 88 (193 400 + 168 185,88), взысканный со страховщика размер ущерба составляет 53, 49% (193400 х 100 : 361585,88), взысканный с ответчика ФИО2 размер ущерба составляет 46,51% (168 185, 88 х 100 : 361585,88), в этой связи с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 929 руб. 50 коп. (45 000 х 46,515), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца на юридические услуги возмещению не подлежат, поскольку в судебном заседании истец и ее представитель данное требование не поддержали, а в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 408 руб. 40 коп. (193 400 + 2020) – 100 000) Х 2% + 3200 + 300 за неимущественное требование о компенсации морального вреда, с ФИО2 – 5 186 руб. 91 коп. (168 185, 88 + 16160) - 100 000) х 2% + 3200 + 300 за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 14.05.2022 в размере 193 400 рублей, неустойку за период с 07.07.2022 по 14.07.2022 в размере 2020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 070 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2022 в размере 168 185 рублей 88 копеек, расходы на эвакуатор в размере 16160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 929 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 408 рублей 40 копеек.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 186 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.