КОПИЯ
Дело № 2-358/2025
УИД: 50RS0028-01-2024-010098-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года г.Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Межмуниципальному отделу по городу Королёв и Мытищинскому району управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области об исключении сведений о запрете на строительство,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам Межмуниципальному отделу по городу Королёв и Мытищинскому району управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просят суд обязать ответчиков произвести действия по исключению сведений из ЕГРН - «без права на строительство», согласно постановлению Главы Мытищинсного района от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Требований иска мотивированны тем, что истцы ФИО4, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ владеют земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», который согласно правилам землепользования и застройки и карте градостроительного зонирования расположен в территориальной зоне Ж-2. Основным видом разрешённого использования земельных участков, предусматривающим размещение индивидуальных жилых домов в территориальной зоне Ж-2, является «для ведения индивидуального жилищного строительства» с кодом 2.1.
В ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении разрешения на строительство дома на указанном земельном участие. В ответ Администрация городского округа Мытищи отказала истцам в удовлетворении заявления, сославшись на обременение на земельном участке в виде - запрета на строительство часть территории, площадь которой не определена, без права на строительство, согласно постановлению Главы Мытищинского района от 14.08.2002 г. № 2666. Истцы обратились в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о снятии обременения с земельного участка, получив отказ в удовлетворении заявления. С отказом истцы не согласны по следующим основаниям.
Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 в границах населённого пункта. Согласно сведениям ИСОГД земельный участок полностью расположен: в границах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский; в границах шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Шереметьево; в секторе 3.1 приаэродромной территории аэродрома Шереметьево. Приаэродромная территория не является ограничением для индивидуального жилищного строительства.
Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок частично занят объектами жилой и нежилой застройки общей площадью 97 квадратных метров. Площадь охранной зоны с особым режимом использования земли без права строительства согласно выписки из ЕГРН не установлена в соответствии с земельным законодательством, поскольку сведения о границах и площади не содержатся в сведениях ЕГРН.
Данные обстоятельства, послужили основанием к обращению в суд, ввиду невозможности разрешить спор в досудебном порядке.
Истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.
Истец ФИО4 в суд не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Администрация городского округа Мытищи Московской области в суд не явилась, предоставила в суд возражения на иск, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика Межмуниципального отдела по городу Королёв и Мытищинскому району управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке.
Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений по Московской области, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федерального агентства воздушного транспорта, Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке. С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещённых о времени и месте судебного заседания.
Суд, рассмотрев дело, выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешённого использования (включая вспомогательные виды разрешённого использования) выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешённого использования; условно разрешённые виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно ст.30 ГрК РФ виды разрешённого использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.
В соответствии с п.3 ст.85 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешённого использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Согласно п.2 Приказа Минэкономразвития РФ установлено, что в соответствии с Классификатором определяются виды разрешённого использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего Приказа в силу.
В силу ч. 12 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2021 г. орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешённого использования земельных участков в соответствие с видами разрешённого использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешённого использования земельных участков. При этом, проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.
Указанная норма направлена на то, чтобы обеспечить возможность установления соответствия видов разрешённого использования земельных участков действующему классификатору в том случае, если имеющийся вид разрешённого использования классификатору не соответствует.
В соответствии с п.13 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешённого использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешённого использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешённым использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешённого использования земельных участков.
В соответствии с п.2.2 Классификатора на землях населённых пунктов может располагаться земельный участок с видом разрешённого использования – «индивидуальное жилищное строительство».
Согласно п.5 ст.85 ГК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО4, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ владеют земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», который согласно правилам землепользования и застройки и карте градостроительного зонирования расположен в территориальной зоне Ж-2.
Основным видом разрешённого использования земельных участков, предусматривающим размещение индивидуальных жилых домов в территориальной зоне Ж-2, является «для ведения индивидуального жилищного строительства» с кодом 2.1.
В 2023 году истцы обратились в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении разрешения на строительство дома на указанном земельном участке. В ответ Администрация городского округа Мытищи отказала истцам в удовлетворении заявления, сославшись на обременение на земельном участке в виде - запрета на строительство часть территории, площадь которой не определена, без права на строительство, согласно Постановлению Главы Мытищинского района от 14.08.2002 г. № 2666.
Истцы обратились в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о снятии обременения с земельного участка, получив отказ в удовлетворении заявления. С отказом истцы не согласны по следующим основаниям.
Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 в границах населенного пункта.
Согласно сведениям ИСОГД земельный участок полностью расположен: в границах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский; в границах шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Шереметьево; в секторе 3.1 приаэродромной территории аэродрома Шереметьево. Приаэродромная территория не является ограничением для индивидуального жилищного строительства.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок частично занят объектами жилой и нежилой застройки общей площадью 97 квадратных метров.
Площадь охранной зоны с особым режимом использования земли без права строительства согласно выписки из ЕГРН не установлена в соответствии с земельным законодательством, поскольку сведения о границах и площади не содержатся в сведениях ЕГРН.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».
Из заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не расположен в охранной зоне спецобъекта воинской части 48852. Обременений, препятствующих размещению жилого дома и зоны размещения/планируемого размещения объектов местного и федерального значения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не имеется.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Экспертами подробно и полно отражены мотивы, по которым они пришли к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признаёт заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришли эксперты в своём заключении.
Экспертиза поручена для её проведения штатным экспертам, обладающим необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст.86 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, в силу действующего законодательства истцы имеют право осуществлять строительство на спорном участке, и имеющееся обременение нарушает их права, предусмотренные законом.
Земельный участок изначально находился в границах населённого пункта и предоставлялся для целей строительства.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Оценив пояснения истцов, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО4, ФИО2 подлежит удовлетворению в части требований к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании отсутствующим ограничения (обременения) «без права на строительство», согласно Постановлению Главы Мытищинсного района от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, так как вышеуказанному земельному участку присвоен вид (цель) разрешённого использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», к тому же земельный участок расположен в зоне, предназначенной для строительства, что ответчиком Администрацией городского округа Мытищи Московской области не оспорено.
Стороной ответчика не предоставлено доказательств, согласно которым ранее наложенное обременение на земельный участок «без права строительства» является в настоящее время актуальным и в силу объективных и веских причин, не может быть отменено. Также причины наложения этого обременения не уточнены и не конкретизированы.
В нарушение положений ст.56 ГПК ответчиком Администрацией городского округа Мытищи Московской области не представлено достаточных и достоверных доказательств того, по каким основаниям не подлежат удовлетворению вышеуказанные требования истцов.
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявленных к Межмуниципальному отделу по городу Королёв и Мытищинскому району управления Росреестра по Московской области, поскольку Управление Росреестра права и законные интересы истцов не нарушало и его действия и/или бездействия незаконными не признавались.
Кроме того, в соответствии со ст.58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. N 218-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к Межмуниципальному отделу по городу Королёв и Мытищинскому району управления Росреестра по Московской области (ИНН: №), Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: №) об исключении сведений о запрете на строительство – удовлетворить.
Признать отсутствующим ограничения (обременения) «без права на строительство», согласно постановлению Главы Мытищинсного района от 14.08.2002 г. № 2666 в отношении земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к Межмуниципальному отделу по городу Королёв и Мытищинскому району управления Росреестра по Московской области – отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в виде исключения записи ограничения прав и обременения объекта недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.Ю. Наумова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА: